Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2013 г. N Ф06-4144/13 по делу N А65-27367/2012

г. Казань

01 июля 2013 г.

Дело N А65-27367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Петровой Э.З. (доверенность от 20.05.2013 N 9),

ответчика - Малаховой Е.В. (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-27367/2012

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" г. Казань (ИНН 1660014160, ОГРН 1021603641883) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации", г. Москва (ИНН 7734664664, ОГРН 1117746768094) о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" о взыскании неустойки в размере 16 603,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторные инновации" (далее - ООО "Лабораторные инновации", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. по договору от 11.03.2012 N 3 за несвоевременную поставку товара.

ООО "Лабораторные инновации" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" неустойки в размере 16 603,13 руб. за невыполнение обязательств по договору от 11.03.2012 N 3, а именно за задержку оплаты поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 исковые требования ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В остальной части исковых требований ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" в пользу ООО "Лабораторные инновации" взыскана неустойка в размере 16 603,13 руб. В результате зачета взысканных сумм с ООО "Лабораторные инновации" в пользу ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" взыскана неустойка в размере 283 396,87 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Лабораторные инновации" просит состоявшиеся судебные акты в части размера присужденной к выплате неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым изменить размер подлежащей выплате неустойки и снизить его до 82 500 руб.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Лабораторные инновации" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.03.2012 N 3 (далее - договор) по совместным торгам в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку лабораторного оборудования согласно спецификации к договору, а заказчик принял обязательство принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% от суммы договора в виде авансового платежа не позднее 10 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет 70% суммы договора течение 10 дней после выполнения поставщиком указанных в договоре условий.

Пунктом 5.1. договора сторонами определен срок поставки товара - 180 календарных дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 10.2. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения принятых обязательств в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от цены договора.

Из пункта 10.3 договора следует, что сторонами предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.8. договора при неурегулировании спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок (до 11.09.2012) обязательств по договору в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2012 N 606, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 500 000 руб.

Несвоевременное перечисление истцом авансового платежа по договору явилось основанием для направления ООО "Лабораторные инновации" претензии, а затем для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки по пункту 10.2 договора.

Удовлетворяя частично исковые требования ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" и требования ООО "Лабораторные инновации" судебные инстанции обоснованно руководствовались следубщим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что товарными накладными от 11.09.2012 N 17438, от 17.09.2012 N 17930, от 01.11.20120 N 22990, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки товара, актами о вводе оборудования в эксплуатацию, актами выполненных работ по обучению персонала к каждой товарной накладной, платежными поручениями от 23.05.2012 N 2371121 на сумму 900 000 руб., от 11.10.2012 N 947 на сумму 931 000 руб., N 948 на сумму 346 500 руб. подтверждается и сторонами не оспорен факт просрочки исполнения истцом и ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 11.03.2012 N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также факт нарушения истцом срока перечисления авансового платежа подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами по делу, суды правомерно признали обоснованными требования истца и ответчика по первоначальному и встречному искам.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 300 000 руб.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара по договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, судебные инстанции обоснованно признали правомерным начисление истцом неустойки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 1 500 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, факт исполнения ответчиком обязательств на день вынесения решения, правильно исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, значительного превышающего размер учетной ставки банковского процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А65-27367/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва