Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-3470/13 по делу N А65-11164/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А65-11164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания", г. Нижневартовск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11164/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Буровых Растворов", г. Казань (ОГРН 1061686041230) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания", г. Нижневартовск (ОГРН 1098603006963) о взыскании 1 835 686,67 руб. долга и 117 469,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Буровых Растворов" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (далее - ООО "Независимая Транспортная Компания") о взыскании 1 835 686,67 руб. долга, 117 469,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 642, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора аренды автотранспортного средства без экипажа ООО "Независимая Транспортная Компания" во временное пользование и владение передан КАМАЗ 53228, однако в установленные сроки арендная плата не вносится.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 иск удовлетворен.

ООО "Независимая Транспортная Компания" не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой поданной в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 в электронном виде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А65-11164/2012 апелляционная жалоба ООО "Независимая Транспортная Компания" принята к производству, заявителю предложено представить подлинники апелляционной жалобы и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Независимая Транспортная Компания" оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, направленный сопроводительным письмом от 25.02.2013 ООО "Независимая Транспортная Компания" подлинный экземпляр апелляционной жалобы не подписан.

В кассационной жалобе ООО "Независимая Транспортная Компания", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что сопроводительное письмо от 25.02.2013 и жалоба, поданная в электронном виде, подписаны представителем ответчика, при этом факт подписания указанных документов может быть установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" возражает против отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По общим правилам части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применительно к спорному случаю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Независимая Транспортная Компания" принята к производству, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы. Данный судебный акт получен заявителем жалобы, о чем свидетельствует почтовые уведомления от 01.03.2013 N 97891 N 97889.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После получения определения суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 заявитель 04.03.2013 направил в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы, который никем не подписан.

Кроме того, заявитель в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным представителем либо органом управления ООО "Независимая Транспортная Компания" не представил, требования, изложенные в определении суда о принятии жалобы, не исполнил.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции осуществлялась публикация судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Независимая Транспортная Компания" о том, что наличие в материалах дела копии доверенности на представителя позволило суду апелляционной инстанции установить факт подписания документа этим лицом.

В материалах дела имеется доверенность ООО "Независимая Транспортная Компания" от 01.12.2012 на представителя Волгину И.В., указанный документ также поступил с апелляционной жалобой в электронном виде, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный представитель не участвовал, в связи с чем заявителю и было предложено представить оригинал жалобы, поскольку факт ее подписания не мог быть установлен судом на основании других документов, в том числе указанной доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые процессуальные меры.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, однако в силу части 3 статьи 149 АПК РФ заявитель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А65-11164/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва