Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4756/13 по делу N А12-27652/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А12-27652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

прокуратуры Волгоградской области - Золина И.А., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-27652/2012

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаренко Ирине Валентиновне о признании незаконным бездействия в части непринятия всех предусмотренных законом мер, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котельниковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Цыганкова Юрия Александровича, Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокуратура) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаренко Ирине Валентиновне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области) от 03.05.2012 N 04401390005864 по возбужденному исполнительному производству N 3309/12/14/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыганкова Юрия Александровича (далее - предприниматель) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 9805 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, требования прокуратуры удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований прокуратуры отказать в полном объеме. УФССП России по Волгоградской области считает принятые по делу судебные акты необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в связи с тем, что УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области является самостоятельным юридическим лицом, и должно было самостоятельно обратиться в суд. Так же полагают, что выводы суда о нарушении прав и законных интересов УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается, что обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены интересы не УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области, а публично-правового образования - Российской Федерации на своевременное поступление денежных средств в государственный внебюджетный фонд.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 3309/12/14/34 о взыскании с предпринимателя в пользу УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов в сумме 9805 руб. 08 коп.

Прокуратура, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившиеся в непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области от 03.05.2012 N 04401390005864, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта непринятия судебным приставом-исполнителем мер для исполнения постановления УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области в период с 11.05.2012 по 31.10.2012.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры на основании следующего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что прокуратура была вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку выступала в защиту публичных интересов в сфере экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Несовершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, в период с 11.05.2012 по 31.10.2012, не совершались какие-либо действия.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования прокуратуры, установив, что судебным приставом-исполнителем Бондаренко Ириной Валентиновной не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-27652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов