Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4814/13 по делу N А57-16426/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А57-16426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 18.04.2011),

ответчика - Куличенко Н.М. (доверенность от 07.11.2012 N 5475), Фокиной Т.В. (доверенность от 15.01.2013 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-16426/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (ОГРН 1026402198305) к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (ОГРН 1026402198305) о взыскании 240 962 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (далее - истец, ООО "Геоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - ответчик, МУП "Саргоркастройкомплект") о взыскании задолженности по договору от 08.07.2008 N 73/Д в сумме 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 962 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Саргоркастройкомплект" в пользу ООО "Геоспецстрой" взыскана задолженность по договору от 08.07.2008 N 73/Д в сумме 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 01.09.2012 в сумме 60 020 руб., судебные расходы в сумме 27 797,34 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 7797,34 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 27.11.2012 изменено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 020 руб. - отказано. В остальной части решение от 27.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Саргоркастройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в Арбитражный суд Саратовской области представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор от 08.07.2008 N 73/Д, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по корректировке рабочего проекта крышной котельной по ул. Осенняя, 6, 2 очередь, 1, 2, 3, 4 блок секции в Ленинском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость порученных истцу работ составила 230 000 руб.

Пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что ответчик производит предварительную оплату работ в объеме 100% в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Не оплата ответчиком выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами между сторонами договор от 08.07.2008 N 73/Д является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как правомерно установлено судами, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 на указанную сумму (л.д. 11-12), а также справкой формы КС-3.

Указанный акт и справка подписаны сторонами без замечаний по объему стоимости и качеству выполненных работ.

Платежным поручением от 29.08.2008 N 461 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 50 000 руб.

21 мая 2010 года стороны подписали акт сверки расчетов, в котором ответчик признал наличие договорных отношений по договору от 08.07.2008 N 73/Д, а следовательно, и наличие доказательств по их частичной оплате.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами каких-либо еще отношений, кроме договора от 08.07.2008 N 73/Д.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата в сумме 50 000 руб., а также акт сверки относятся непосредственно к исполнению обязательств по указанному договору.

Ответчик факт подписания им акта сверки не оспорил, ходатайства о фальсификации данного акта при рассмотрении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него акта сверки от 21.05.2010 не имеет правового значения для настоящего дела. Копия указанного акта была представлена истцом в материалы дела (л.д. 80).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены полностью, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании долга в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ не содержит даты составления и подписания, содержание акта не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерским учете".

Вместе с тем из пункта 4.1 договора следует, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Форма акта условиями договора не определена. Представленный в материалы дела акт содержит ссылку на договор и размер оплаты, а также указание на то обстоятельство, что работы выполнены в полном объеме с их перечислением.

Поскольку ответчиком акты подписаны без замечаний, отсутствие даты составления и отчетного периода не может являться безусловным основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Также не является основанием для признания акта ненадлежащим довод об отсутствии печати организации-заказчика, поскольку печать не указана в качестве обязательного реквизита при подписании акта, акт содержит указание на должностное положение и Ф.И.О лица, подписавшего его со стороны заказчика.

Ответчик на протяжении длительного времени не предъявлял исполнителю претензий по срокам выполнения работ и не требовал возврата перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи исходных данных для проектирования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2. заказчик в течении 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Перечислив истцу 50 000 руб. и заявляя о невыполнении последним обязательств по передаче технической документации в рамках договора, ответчик не обращался к исполнителю с требованием о возврате указанной суммы.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику проектной документации в соответствии с заключенным договором подтверждается. Доказательств возврата указанной документации исполнителю в материалах дела не имеется.

Возражения заказчика относительно акта приемки выполненных работ не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие в нем печати организации, осуществившей приемку выполненных подрядчиком работ, не лишает двусторонний акт доказательственной силы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за просрочку оплаты оказанных услуг, принятых работ, товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик производит предварительную оплату работ в объеме 100 % в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Заказчик нарушил условия договора и не перечислил подрядчику предварительную плату.

Истец не представил достаточные доказательства о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на не перечисленную сумму предварительной оплаты, так как договором не предусмотрена ответственность за указанное нарушение, а на сумму предоплаты проценты не начисляются.

Акт приемки выполненных работ не содержит даты его составления.

Условия договора также не содержат условий об оплате фактически выполненных работ, а имеют указание на 100 % предоплату.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств того, что к ответчику было предъявлено требование об оплате работ (претензия и т.д.), в деле не имеется.

В связи с чем оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты фактически выполненных работ не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Просрочка в оплате фактически выполненных работ в данном споре возникнет по истечении 7 дней с момента получения требования об оплате (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из текста кассационной жалобы следует, что судебные акты по делу обжалуются ответчиком, по сути, в части взыскания с него основного долга по договору. Ни одного довода относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции проверила законность и обоснованность обоих судебных актов по делу (в обжалованной части) и пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены, поскольку все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 27.11.2012 в части взыскания основного долга и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2012 подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А57-16426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова