Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4889/13 по делу N А49-7327/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А49-7327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Губайдуллиной Г.Ф.,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

заявителя - Малащук Е.А. (доверенность от 20.02.2013),

ответчика - Деминой О.А. (доверенность от 12.01.2013),

Отпущенниковой О.В. (доверенность от 25.06.2013),

третьего лица - Талышевой Л.А. (доверенность от 21.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А49-7327/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", Пензенская область (ИНН 5827075259, ОГРН 1105827001708) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 25.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро", Пензенская область (далее - ООО "СоюзАгро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 25.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.08.2012 N 06-13/70 (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области, налоговый орган) с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникающие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности независимо от того, к какой группе расходов они относятся. Поэтому расходы в виде процентов по долговым обязательствам должны быть отнесены к составу внереализационных расходов не от прочей реализации, а от сельскохозяйственной деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом УФНС России по Пензенской области ссылается на наличие возможности определить принадлежность внереализационных расходов, связанных с исполнением договора от 15.04.2010 N 39-ЗСЗ/10/4, к конкретному виду деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель не согласился с доводами налогового органа и УФНС России по Пензенской области по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

УФНС России по Пензенской области в своем отзыве на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области просит ее удовлетворить и отменить обжалованные судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 19.03.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.05.2012 N 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 25.06.2012 N 24 о привлечении ООО "СоюзАгро" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 211 035 рублей за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (т. 2 л.д. 31-41). Также заявителю начислены пени в сумме 158 795 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 901 070 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном распределении заявителем внереализационных расходов в сумме 47 184 364 рублей, которые необходимо было отнести на внереализационные расходы от сельскохозяйственной деятельности, поскольку денежные средства, на которые начислены проценты, перечислены заявителю в виде предоплаты для осуществления сельскохозяйственной деятельности (поставки сахарной свеклы).

Решением УФНС России по Пензенской области от 06.08.2012 N 06-13/70 решение налогового органа от 25.06.2012 N 24 утверждено с изменением. Подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения изложен следующим образом: "уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу" (т. 4 л.д. 1-5).

Заявитель оспорил решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области от 25.06.2012 N 24 в утвержденной его части в арбитражный суд, полагая, что правильно распределил расходы в сумме 47 184 364 рублей, уплаченные в виде процентов открытому акционерному обществу "Земетчинский сахарный завод" (далее - ОАО "Земетчинский сахарный завод") по договору от 15.04.2010 N 39-ЗСЗ/10/4, в составе внереализационных расходов от сельскохозяйственной деятельности и прочей деятельности, не связанной с сельскохозяйственной.

Судебные инстанции признали правомерным распределение заявителем понесенных им внереализационных расходов в виде уплаты процентов по договору от 15.04.2010 N 39-ЗСЗ/10/4 пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При этом судами установлено, что 15.04.2010 между ООО "СоюзАгро" (продавец) и ОАО "Земетчинский сахарный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 39-ЗСЗ/10/4 с отсрочкой поставки сахарной свеклы урожая 2010 года.

Пунктом 1.2 договора и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2010 предусмотрена обязанность продавца поставить сахарную свеклу покупателю на общую сумму 912 000 000 рублей с учетом НДС - 10% при условии внесения покупателем предоплаты не позднее 17.05.2010. Сумма предоплаты предоставляется под 9,5% годовых до срока поставки продукции в количестве, соответствующем сумме предоплаты.

Во исполнение указанного договора ОАО "Земетчинский сахарный завод" перечислило заявителю предоплату за сахарную свеклу в сумме 880 000 000 рублей, в том числе НДС - 80 000 000 рублей (платежные поручения: от 27.04.2010 N 828 на сумму 548 000 000 рублей, от 27.04.2010 N 829 на сумму 305 800 000 рублей, от 30.04.2010 N 888 на сумму 13 100 000 рублей, от 28.05.2010 N 1137 на сумму 13 100 000 рублей) (т. 1 л.д. 71-74).

За счет полученных от ОАО "Земетчинский сахарный завод" денежных средств заявитель по договору займа от 26.04.2010 N 15/4-474-10 зм предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс-Холдинг" заем в размере 489 787 302 рублей 67 копеек под 13% годовых (платежное поручение от 27.04.2010 N 702 т. 1 л.д. 79).

Впоследствии ООО "СоюзАгро" начислило и предъявило ООО "Продимекс-Холдинг" проценты на сумму займа в размере 23 606 846 рублей, которые отразило во внереализационных доходах по прибыли от прочей реализации.

Во исполнение договора купли-продажи от 15.04.2010 N 39-ЗСЗ/10/4 заявителем осуществлена поставка ОАО "Земетчинский сахарный завод" сахарной свеклы на сумму 440 381 220 рублей (с учетом НДС) и возвращена покупателю оставшаяся часть предоплаты по договору.

За пользование суммой предоплаты по договору ОАО "Земетчинский сахарный завод" начислило и предъявило ООО "СоюзАгро" проценты из расчета 9,5% годовых в сумме 47 184 364 рублей.

Поскольку полученные от покупателя денежные средства в качестве аванса в счет поставки сахарной свеклы по договору купли-продажи заявителем использованы не только для производства сельскохозяйственной продукции, но и на получение прибыли путем их размещения под более высокий процент, внереализационные расходы в виде процентов по договору от 15.04.2010 N 39-ЗСЗ/10/4 в сумме 47 184 364 рублей распределены заявителем в налоговом учете следующим образом:

-32 679 016 рублей - в составе внереализационных расходов от сельскохозяйственной деятельности;

-14 505 348 рублей - в составе внереализационных расходов от прочей реализации.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области от 25.06.2012 N 24, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализаций, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В письме от 03.11.2011 N 03-03-06/1/710 Министерство финансов Российской Федерации указало, что в случае, если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, то такие расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2004-2012 годах налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. При этом с 01.01.2008 по 31.12.2014 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем с долей дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции: 77,1% в 2009 году, 95,9% в 2010 году.

Учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной заявителем сельскохозяйственной продукции, и по иным видам деятельности заявитель ведет раздельно.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора от 15.04.2010 N 39-ЗСЗ/10/4 для ООО "СоюзАгро" являлась не только поставка сахарной свеклы ОАО "Земетчинский сахарный завод", но и получение от последнего коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 9,5% годовых, т.е. долговое обязательство, проценты по которому относятся к внереализационным расходам заявителя.

Заявитель, выдав обществу с ограниченной ответственностью "Продимекс-Холдинг" заем под более высокую ставку, разместило полученные от ОАО "Земетчинский сахарный завод" денежные средства с целью частичной компенсации своих расходов, связанных с уплатой процентов по договору купли-продажи от 15.04.2010 N 39-ЗСЗ/10/4.

Таким образом, утверждение налогового органа о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды в связи с учетом расходов в сумме 14 505 348 рублей не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является ошибочным.

Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А49-7327/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин