Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4744/13 по делу N А12-12599/2011

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А12-12599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова С.Е. - Бардакова Д.А., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Тарасова С.Е.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-12599/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ИНН 3403014410, ОГРН 1023405364289) к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922), Михееву О.Л., Попову В.А. о признании сделки недействительной, с участием: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 3444107181, ОГРН 1033400326343), общества с ограниченной ответственностью "Адонис", общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К", общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 3444136400, ОГРН 1063444059480), общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" (ИНН 7704641557, ОГРН 5077746350193),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее -ООО "МВК-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ"), Михееву Олегу Леонидовичу, Попову Виталию Александровичу, в котором просит признать недействительным договора инвестирования от 04.09.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис"), общество с ограниченной ответственностью "Рестораторъ и К" (далее - ООО "Рестораторъ и К"), общество с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" (далее - ООО "ГлавРегионСтрой").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, прекращено производство по делу N А12-12599/2011 по иску ООО "МВК-Альянс" к ОАО "ВМЗ", Михееву О.Л., Попову В.А. о признании сделки недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области 23.11.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МВК-Альянс" Тарасов С.Е. ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им не пропущен срок на подачу настоящего иска, так как в рамках рассмотрения дела N А12-23806/2010 преюдициально установлено, что истец узнал об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки в декабре 2010 года.

Отмечается также, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции по существу только заявленного истцом требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности соответствует цели обращения лица в суд за защитой своих прав.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 25.06.2013 09 часов 50 минут в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012.

Как видно из материалов дела, истец как единственный акционер ОАО "ВМЗ" обратился в суд с иском о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л.

Согласно выписке от 04.03.2011 N 110304/00001 истец является акционером ОАО "ВМЗ" с принадлежащими ему обыкновенными бездокументарными именными акциями регистрационный N 1-01-34253 номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 262 438 штук.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что договор инвестирования от 04.09.2007 между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л. является ничтожной сделкой, поскольку заключен от имени ОАО "ВМЗ" Волковым Н.В. в отношении себя лично (часть 3 статьи 182 ГК РФ), является сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителей одной стороной с другой стороной (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Заявляя требование о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 182 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что ОАО "ВМЗ", не имело намерения заключать договор инвестирования, о данном договоре не знало, оплату по договору - вексель общества с ограниченной ответственностью "Анри" Волков Н.В. получил на руки и не передал ОАО "ВМЗ", указанные обстоятельства были отражены при рассмотрении дела N А12-783/2011 Арбитражным судом Волгоградской области.

Истцом в материалы дела также было представлено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2012, в котором признан недействительным договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л. В указанном постановлении сделан вывод о том, что указанный договор является крупной сделкой совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения данного вида сделок.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ВМЗ" не получило денежных средств по договору инвестирования, служебные взаимоотношения Волкова Н.В. и Михеева О.Л., основаны на властно-подчиненных отношениях, в связи с чем усматривается заключение указанной сделки с признаками злонамеренного соглашения в ущерб интересов истца и в целях своей выгоды, что не допускается положениями пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Судом также учтен и факт того, что согласно договору уступки стоимость уступаемого права требования по договору инвестирования была уменьшена Михеевым О.Л. в сто раз, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности заключения договора инвестирования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 между ОАО "ВМЗ", как инвестором-застройщиком и Михеевым О.Л., как инвестором, был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого инвестор обязался внести 100 000 000 руб. на цели реконструкции производственного комплекса "Волгоградский моторостроительный завод", а инвестор-застройщик обязался за счет инвестиций завершить все работы по реконструкции (ремонту) объектов недвижимости и передать их в собственность инвестора не позднее 31.12.2008.

05.09.2007 в соответствии с пунктом 3.3 договора инвестирования ОАО "ВМЗ" в лице Волкова Н.В. обратилось с письмом к Михееву О.Л. с просьбой перечислить 99 647 000 руб. на счет ООО "Сфера" во исполнение обязанности по указанному договору инвестирования.

При рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-783/2011 установлено, что ОАО "ВМЗ" не имело намерений заключить договор инвестирования от 04.09.2007, данная сделка была совершена без одобрения генерального директора и без согласования с собранием кредиторов.

Предметом договора инвестирования являлась передача ОАО "ВМЗ" как инвестору-застройщику от Михеева О.Л., являющегося инвестором, денежных средств для реконструкции производственного комплекса завода.

Между тем доказательств того, что денежные средства были использованы не в соответствии с их целевым назначением по договору инвестирования, а реконструкция производственного комплекса фактически не была произведена подтверждается следующим.

06.09.2007 Михеев О.Л. обратился к ООО "Оптстрой", имевшему кредиторскую задолженность перед Михеевым О.Л., на основании соглашения от 27.08.2007 о перечислении на расчетный счет ООО "Сфера" денежной суммы в размере 100 000 000 руб.

07.09.2007 ООО "Оптстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Сфера" сумму в размере 99 647 000 руб. на основании платежных поручений N 129, 131, 133 и в этот же день между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л. был подписан протокол согласования расчетов по договору инвестирования от 04.09.2007, в котором стороны подтвердили исполнение обязательств и отсутствие претензий к друг другу.

При исследовании платежных поручений N 131, 133, 014129 от 07.09.2007 судом установлено назначение платежа - процентный финансовый займ 12% по договору от 05.09.2007 N ФЗ/09/007.

Кроме того, согласно уведомления ООО "Оптстрой" от 07.09.2007 в адрес ООО "Сфера" общество просило считать поступившие платежи в качестве оплаты по договору займа от 03.09.2007 N ФЗ/001.

Более того, в акте приема-передачи ценных бумаг от 03.12.2007, по которому ООО "Сфера" передает, а ОАО "ВМЗ" принимает вексель общества с ограниченной ответственностью "Анри" на сумму 100 000 000 руб. имеется ссылка на договор займа от 03.09.2007 N ФЗ/001. Однако доказательств, что указанный вексель имеет отношение к спорному договору инвестирования суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством оплаты по договору инвестирования, поскольку свидетельствуют об оплате по иным сделкам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между Михеевым О.Л., как инвестором, и Поповым В.А., как новым инвестором, был заключен договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования от 04.09.2007 Согласно указанному договору цессии, новый инвестор обязан оплатить инвестору в течение 3-х месяцев после заключения настоящего договора денежные средства за уступку права (требования) по договору инвестирования в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, договор инвестирования был заключен между ОАО "ВМЗ" (инвестор - застройщик) в лице Волкова Н.В., действующего на основании доверенности, и Михеевым О. Л. (инвестор)

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 г. по делу N 2-1505/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Попова В.А., прекращено право собственности ОАО "ВМЗ" на спорное имущество и зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за Поповым В.А.

В данном решении установлено, что в рамках договора инвестирования от 04.09.2007 Михеев О.Л. исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО "ВМЗ" Михееву О.Л. от 05.09.2007, платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 99 647 000 руб. от 10.09.2007 N 129, 131, 133, распиской Волкова Н.В. от 11.09.2007, протоколом согласования расчетов по договору инвестирования от 10.09.2007 между Михеевым О.Л. и ОАО "ВМЗ".

Однако, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-4637/2011, воля сторон при заключении договора инвестирования от 04.09.2007 была направлена на достижения иного правового результата, чем тот который наступил в результате сделки.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая названный договор, Волков Н.В. не мог не знать об отсутствии экономического эффекта от заключаемой сделки, причинения ущерба доверителю, по существу, в свою пользу, пренебрегая тем самым интересами истца в целях своей выгоды.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему иску не истек.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор инвестирования совершен сторонами 04.09.2007.

Вопрос о применении срока исковой давности и когда истец как единственный учредитель ОАО "ВМЗ" узнал об оспариваемой сделке был предметом рассмотрения по делу N А12-2386/2010 Арбитражного суда Волгоградской области.

Договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л., признан недействительным по другим основаниям. Суд установил, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-6170/2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В рамках рассмотрения дела N А12-23806/2010 Арбитражным судом Волгоградской области преюдициально установлено, что об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, а также о самом факте ее совершения, истцу стало известно в декабре 2010 года.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности на подачу настоящего иска истцом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у истца отсутствует материальное требование к ответчику. Указанное по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку не влечет за собой восстановление чьих-либо субъективных прав.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная/сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Также является неверным вывод суда апелляционной инстанции, что истец по настоящему делу при предъявлении иска должен был иметь цель либо не допущение ее исполнения, либо применение последствий ее недействительности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено несколько способов защиты гражданских прав, среди которых указан и такой способ, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 ГК РФ. Возможность рассмотрения судом по существу только требования о признании сделки недействительной без заявленного одновременно требования о применении последствий ее недействительности выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 по делу N 4267/2008.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Следовательно, истец вправе был в рамках дела N А12-125992011 заявить иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не заявлял требования о передаче ему имущество в порядке реституции. В данном случае целью обращения истца в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 является законным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N 12-12599/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова