Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4862/13 по делу N А12-16395/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А12-16395/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМедОптика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16395/2012

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Югмедсервис", г. Волгоград (ОГРН 1053444000037, ИНН 03444119412) с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮгМедОптика", г. Волгоград (ИНН 3447028876, ОГРН 1103461000895), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Югмедсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи за период с сентября 2010 года по май 2012 года в размере 1 114 130 руб. 43 коп., задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с сентября 2010 года по май 2012 года в размере 155 816 руб. 86 коп., пеней за несвоевременное перечисление суммы основного долга за период с 21.09.2010 по 21.05.2012 в размере 1 055 399 руб. 83 коп., пеней за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период с 21.09.2010 по 21.05.2012 в размере 157 583 руб. 93 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 348, 349, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 18.12.2009 N 333в и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгМедОптика" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции от 02.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.06.2010 истец проявил свое волеизъявление на погашение задолженности по договору купли-продажи от 18.12.2009 N 333в третьим лицом. Также судами не учтено, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки (0,3%) несоразмерен последствиям просрочки и истец действует исключительно с целью причинения вреда ответчику.

В судебном заседании 25.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 02.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 18.12.2009 N 333в истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел встроенное нежилое помещение площадью 307 кв.м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 65.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1-3.4 договора купли-продажи цена продажи объекта нежилого фонда составляет 7 678 000 руб. (без НДС), оплата которой осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения договора, ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых.

Пунктом 5.3. договора купли-продажи установлено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора купли-продажи, покупатель обязан исполнить все обязательства по договору лично.

Неоплата ответчиком платежей за спорный период по договору купли-продажи от 18.12.2009 N 333в послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, ГК РФ, и исходили из наличия на стороне ответчика обязательств по оплате договора и отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, суды на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора купли-продажи, согласившись с расчётом истца, взыскали с ответчика пени по основному долгу и по процентам за рассрочку платежа в заявленном размере.

Довод третьего лица в кассационной жалобе о том, что судами не учтен факт согласия истца на погашение задолженности ответчика по договору купли-продажи третьим лицом, со ссылкой на договор купли-продажи от 19.06.2010, подлежит отклонению.

При разрешении спора судами было установлено, что между ответчиком (продавец), истцом (залогодержатель) и третьим лицом (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 09.06.2010, по условиям которого ответчик обязуется передать, а третье лицо - принять в собственность встроенное нежилое помещение площадью 307 кв.м. (1-й этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64-й Армии, 65.

Продавец и покупатель в договоре согласовали, что в счёт оплаты за приобретаемое право собственности на имущество третье лицо обязуется оплачивать долг ответчика в порядке статьи 391 ГК РФ по договору купли-продажи от 18.12.2009 N 333в.

Впоследствии, определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 по делу N А12-450/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2012, договор купли-продажи от 19.06.2010 был признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав третье лицо возвратить ответчику спорное нежилое помещение, а также восстановил задолженность ответчика перед истцом в размере 7 123 884 руб., обязав при этом истца вернуть третьему лицу оплаченные денежные средства по договору от 19.06.2010 в размере 4 748 018 руб. 43 коп.

Поскольку указанным судебным актом договор купли-продажи от 19.06.2010 был признан недействительной сделкой и восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 7 123 884 руб., то апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сохранились обязательства по договору купли-продажи от 18.12.2009 N 333в, и истец вправе требовать его исполнения от ответчика.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2.1.11 договора купли-продажи от 18.12.2009 N 333в сторонами согласовано, что ответчик обязан исполнить все обязательства по договору лично.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод третьего лица о том, что истец, не исполнив вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-450/2011 о возврате денежных средств третьему лицу, не имел права выдвигать требования о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и неприменении судами статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А12-16395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин