Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4935/13 по делу N А57-19441/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-19441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчиков (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Степанова А.А. (доверенность от 07.03.2013 N 01-03/25), (Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Минаева В.Ю. (доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2013 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

А57-19441/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96", г. Саратов (ИНН 6453040806, ОГРН 1036405301789) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) о взыскании 22 170 491 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96" (далее- ООО "ТРЕК-96", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет дорожного хозяйства, ответчик) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 621 192 руб. 68 коп., из них: 7 809 945 руб. 93 коп. - за период с 21.09.2009 по 14.06.2012, 11 811 246 руб. 75 коп. - за период с 21.09.2009 по 02.12.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2013 по делу N А57-19441/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 621 192 руб. 68 коп., а также 121 105 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам и к администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "ТРЕК-96" о взыскании процентов отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 по делу N А57-23950/2009 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ТРЕК-96" взыскано неосновательное обогащение в размере 35 537 226 руб. 84 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 418 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Вышеуказанные суммы были выплачены ответчиком истцу 15.06.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2011 по делу N А57-24360/2009 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ТРЕК-96" взыскано неосновательное обогащение в размере 44 622 525 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 145 руб. 15 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 239 462 руб. 88 коп. Выплата взысканной суммы истцу была произведена ответчиком 03.12.2012.

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу вышеуказанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались статьями 8, 125, 126, 196, 215, 307, 309, 310, 395, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Налогового кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.01.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходили из следующего.

Ответчик платежным поручением от 14.06.2012 N 364 перечислил истцу денежные средства в сумме 36 055 242 руб. 84 коп. по исполнительному листу по делу N А57-23950/2009, а также платежным поручением от 03.12.2012 N 976 - денежные средства в сумме 44 960 133 руб. 57 коп. по исполнительному листу по делу N А57-24360/2009.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.09.2009 по день фактической оплаты.

Расчет, представленный истцом, проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчика в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.09.2012, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 по делу N А57-23950/2009 и от 25.07.2011 по делу N 24360/2009 установлено, что ООО "ТРЕК-96" направило в адрес Комитета дорожного хозяйства письмо от 04.10.2007 N 342 о выполнении дорожных работ в полном объеме с приложением актов выполненных работ.

Данное письмо было получено Комитетом дорожного хозяйства 04.11.2007.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик 04.11.2007 узнал о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Между тем, учитывая срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.09.2009 по день фактической оплаты.

Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму неосновательного обогащения, так и на сумму судебных расходов.

При этом проценты на сумму взысканных судом судебных расходов, начислены со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 по делу N А57-23950/2009 и решения того же суда от 25.07.2011 по делу N 24360/2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что регламентированный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, был соблюден и в связи с этим, по его мнению, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, регламентируют механизм принудительного исполнения судебных актов и не определяют объем гражданско-правовой ответственности должника.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А57-24360/2009, N А57-23950/2009 могли быть исполнены ответчиком в добровольном порядке во избежание увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Однако вышеуказанные решения суда не были исполнены ответчиком своевременно.

Время, потраченное ответчиком на обжалование принятых арбитражными судами судебных актов, в силу действующего законодательства не может быть исключено из периода, за который могут быть начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, и влияющих на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А57-19441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов