Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-934/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А57-19441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2013 года по делу N А57-19441/2012, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96", г. Саратов, (ОГРН 1036405301789, ИНН 6453040806),

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) г. Саратов,

о взыскании 22170491 руб. 49 коп.,

при участии в заседании: от истца - Абрамова Д.А., представителя, доверенность от 10.09.2012 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Абушаевой Г.А., специалиста первой категории отдела судебно-правовой работы комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 07.03.2012 N 01-03/26, Минаева В.Ю., консультанта отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1878, Кузьмичева В.А., начальника отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 20.12.2012 N 01-34/1255 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96" с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны 22170491 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 7881367 руб. 20 коп. за период с 7 сентября 2009 года по 14 июня 2012 года, 14289124 руб. 29 коп. за период с 23 июня 2008 года по 19 сентября 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны 19621192 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 7809945 руб. 93 коп. за период с 21 сентября 2009 года по 14 июня 2012 года, 11811246 руб. 75 коп. за период с 21 сентября 2009 года по 2 декабря 2012 года.

Решением от 18 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19441/2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано в пользу истца 19621192 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121105 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в иске к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательств неправомерного удержания денежных средств, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования производится в соответствии с бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов, согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет средств ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23950/2009, был предъявлен в Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" 16 марта 2012 года, исполнен 14 июня 2012 года платежным поручением N 364, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24360/2009, был поставлен на учет в Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" 23 августа 2012 года, исполнен 3 декабря 2012 года, т.е. с соблюдением установленного трехмесячного срока, установленного законодательством для исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, представители дали устные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 15 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23950/2009 с учетом дополнительного решения от 30 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства и транспорта за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96" взыскано 39654381 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по ремонту дорог.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2010 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу 35537226 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по ремонту дорог в 2006-2007 годах.

Решением от 13 апреля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства и транспорта за счет средств казны муниципального образования города Саратова взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96" 35537226 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 418016 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 100000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 4 июля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23950/2009 решение от 13 апреля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением от 11 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 13 апреля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 4 июля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-23950/2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-17481/11 в передаче дела N А57-23950/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением от 7 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области произведена замена стороны по делу N А57-23950/2009 с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением от 27 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24360/2009 с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96" 47659894 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ремонта дорог в 2006-2007 годах.

Постановлением от 15 июня 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу решение от 27 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 6 сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело N А57-24360/2009 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трек-96" 44622525 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 337608 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате судебной строительно-технической экспертизы, в остальной части иска отказано, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением от 28 марта 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-24360/2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года в обжалуемой части оставлено без изменения, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трек-96" взыскано 215000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением от 26 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А57-24360/2009 оставлены без изменения.

Определением от 16 августа 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24360/2009 произведена замена должника с Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области с муниципального образования "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате выполнения в 2006-2007 годах работ по ремонту дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21 сентября 2012 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на исковом заявлении, период начисления процентов определен истцом с 21 сентября 2009 года по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" перечислил истцу денежные средства в сумме 36055242 руб. 84 коп. по исполнительному листу по делу N А57-23950/2009 платежным поручением от 14 июня 2012 года по N 364, в сумме 44960133 руб. 57 коп. по исполнительному листу по делу N А57-24360/2009 платежным поручением от 3 декабря 2012 года N 976.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму неосновательного обогащения, так на сумму судебных расходов.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда.

Так, в случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств (в данном случае убытков в денежном выражении), на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору. При этом на данную сумму кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 отмечено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Изложенное в совокупности с положениями статьи 395 Гражданского кодекса судам позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения (постановления) суда о взыскании судебных расходов, с момента вступления его в силу, на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору). Кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки указанного обязательства. В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 5338/2012.

Доводы апеллянта о том, что регламентированный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, соблюден Комитетом по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, регламентируют лишь механизм принудительного исполнения судебных актов и не определяют объем гражданско-правовой ответственности должника.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А57-24360/2009, А57-23950/2009 могли быть исполнены должником в добровольном порядке во избежание негативных последствий в виде увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства и увеличения периода применения ответственности.

Время, потраченное ответчиком на обжалование принятых судом решений, в силу действующего законодательства не может быть исключено из периода, за который на ответчика могут быть начислены проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев