Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5147/13 по делу N А57-8709/2011

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-8709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Кузнецовой Н.Н., доверенность от 06.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по делу N А57-8709/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Газпром" от 18.05.2011 по делу N 11/10, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - третейский суд при ОАО "Газпром") от 18.05.2011 по делу N 11/10 о взыскании с администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) в пользу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" 522 841 руб. 06 коп. задолженности, а также 8828 руб. 41 коп. в счет возмещения затрат на оплату третейского сбора.

Сторонами третейского разбирательства являются ООО "Газпром Трансгаз Саратов" и Администрация, в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Сторожевское ЖКХ").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 заявление ООО "Газпром трансгаз Саратов" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Газпром" по делу N 11/10 по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к администрации о взыскании задолженности в размере 522 841 руб. 06 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 8828 руб. 41 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2012 по делу N А57-8709/11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУП "Сторожевское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Газпром Трансгаз Саратов" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Газпром" от 18.05.2011 по делу N 11/10 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Трансгаз Саратов" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Газпром" от 18.05.2011 по делу N 11/10, ссылаясь на необоснованность выводов суда о нарушении гарантий объективной беспристрастности и справедливости рассмотрения спора третейским судом.

Заявитель считает, что третейским судом не было допущено нарушение Регламента, утвержденного в третейском суде, приведшего к ущемлению прав Администрации; процедура формирования третейского суда полностью соответствовала требованиям указанного Регламента; возражений относительно сформированного состава третейского суда (отводов составу суда) Администрацией заявлено не было, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имелось.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Югтрансгаз", МУП "Сторожевское ЖКХ" и администрация было подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения подлежат разрешению в Третейском суде "Газпром" в соответствии с его Регламентом.

Решением третейского суда при ОАО "Газпром" от 18.05.2011 по делу N 11/10 в составе судей Давыдова А.В., Зыкина И.С. и Факеевой О.И., с Администрации в пользу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" взыскано 552 841 руб. 06 коп. задолженности, а также 8828 руб. 41 коп. в счет возмещения затрат на оплату третейского сбора.

Спор рассмотрен третейским судом при ОАО "Газпром" в соответствии с третейским соглашением, содержащимся в пункте 3.6 соглашения о погашении задолженности от 20.08.2007, положенного в основание заявленного ООО "Газпром Трансгаз Саратов" к Администрации требования.

Неисполнение Администрацией решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Газпром Трансгаз Саратов" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Газпром Трансгаз Саратов" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО "Газпром" от 18.05.2011 по делу N 11/10, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 2, пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), правомерно исходил из нарушения третейским судом принципа "беспристрастности суда".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газпром Трансгаз Саратов".

Положения статьи 239 АПК РФ и статьи 46 Закона о третейских судах устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 46 Закона о третейских судах.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Данный принцип ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Правовая позиция по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, в соответствии с которой создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, спор между ООО "Газпром Трансгаз Саратов" и Администрацией рассматривался в третейском суде при ОАО "Газпром".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что третейский суд, рассмотревший спор по иску ООО "Газпром Трансгаз Саратов", образован и осуществляет свою деятельность на основании:

- Положения о третейском суде, утвержденного решением совета директоров ОАО "Газпром" от 23.04.2003 N 454 (далее - Положение);

- Регламента третейского суда, утвержденного приказом ОАО "Газпром" от 23.07.2003 N 73 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами ОАО "Газпром" от 25.12.2007 N 331, 06.12.2010 N 323) (далее - Регламент);

- Положения о сборах и расходах в третейском суде, утвержденного приказом ОАО "Газпром" от 30.10.2003 N 115 (с изменениями и дополнениями, внесенными приказами ОАО "Газпром" от 25.12.2007 N 331, 06.12.2010 N 323) (далее - Положение о сборах).

В соответствии со статьей 15 Положения обеспечение третейского суда необходимыми для его работы помещениями, транспортом, оргтехникой, средствами связи и иным оборудованием осуществляется ОАО "Газпром". Должностные лица ОАО "Газпром" в пределах своей компетенции оказывают содействие третейскому суду в организации его деятельности в части материально-технического обеспечения и финансирования.

Организационное обеспечение деятельности третейского суда осуществляется подразделением юридического департамента ОАО "Газпром" (статья 13 Положения).

Начальник юридического департамента ОАО "Газпром" является председателем президиума третейского суда (пункт 4.1 статьи 4 Положения).

В компетенцию президиума третейского суда входит решение вопросов о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров в соответствии и в порядке, определенном Положением о сборах и Положением о гонорарах третейских судей и других выплатах, связанных с деятельностью третейского суда. При этом председатель президиума третейского суда дает указания о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством споров (пункты 4.3, 4.6 статьи 4 Положения).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 статьи 5 Положения председатель третейского суда назначается председателем правления ОАО "Газпром". Председатель третейского суда назначает трех заместителей из лиц, включенных в список судей третейского суда.

Председатель третейского суда и его заместители выполняют функции по формированию состава третейского суда и совершают иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном Регламентом.

В то же время ООО "Газпром Трансгаз Саратов" является дочерним по отношению к ОАО "Газпром" (пункт 2.4 устава ООО "Газпром Трансгаз Саратов"). Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ОАО "Газпром" - единственный участник ООО "Газпром Трансгаз Саратов", и заявителем не оспаривается.

Следовательно, ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим и финансирующим третейский суд, и аффилированным лицом со стороной рассмотренного в этом суде спора.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего третейским судом не были обеспечены гарантии соблюдения принципа беспристрастности суда, поскольку "никто не может быть судьей в своем собственном деле".

Данные сомнения в беспристрастности суда являются неустранимыми и позволяют поставить под сомнение законность принятого третейским судом решения.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания полагать о нарушении решением третейского суда при ОАО "Газпром" от 18.05.2011 по делу N 11/10 основополагающих принципов российского права и публичного порядка, что в силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация добровольно дала согласие на рассмотрение спора третейским судом и не возражала против его компетенции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Газпром Трансгаз Саратов" и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, созданного не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах, пункт 4 части 2, пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и переоценке выводы суда не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 по делу N А57-8709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова