Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5280/13 по делу N А57-21892/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-21892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Дидушко К.А., доверенность от 15.11.2012, N 26,

ответчика - Дудиной А.В., доверенность от 16.04.2013 N 60-01-48/901, Крючковой Ю.В., доверенность от 16.04.2013 N 60-01-48/903,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 (судья Пермякова И.В.)

по делу N А57-21892/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом", г. Энгельс Саратовской области к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов, об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжский торговый дом", г. Энгельс Саратовской области (далее - ООО "Поволжский торговый дом", общество, заявитель), с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Саратовской области, административный орган, ответчик) от 04.10.2012 N 61 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 290 124 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 признано незаконным и отменено постановление ТУ Росфиннадзора в Саратовской области о назначении административного наказания от 04.10.2012 N 61, вынесенное в отношении общества, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, производство по административному делу прекращено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Поволжский торговый дом" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит изменить принятый по делу судебный акт в части признания незаконным и отмене постановления административного органа на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, полагая, что обжалуемое постановление ответчика подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В отзыве ТУ Росфиннадзора в Саратовской области просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

На основании части 9 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к лицу, осуществляющему валютные операции или открывающему счета (вклады) в банке за пределами территории Российской Федерации с нарушением актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, информацию о нарушениях актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при наличии такой информации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области была получена информация от Центрального банка России по факту нарушения ООО "Поволжский торговый дом" положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем административным органом был сделан запрос в банк резидента, в котором был открыт валютный счет. На запрос ТУ Росфиннадзора в Саратовской области от 14.03.2012 N 60-01-56/481 Энгельсским отделением N 130 ОАО "Сбербанк России" в адрес административного органа были направлены копии документов из досье паспорта сделки N 10110002/1481/1908//4/0 от 02.11.2010.

Из представленной ведомости банковского контроля по состоянию на 28.03.2012 следовало, что перед ООО "Поволжский торговый дом" в виду неоказания резидентом услуг, образовалась задолженность в сумме 30 960,50 Евро.

В связи с выявленными фактами определением от 17.04.2012 N 61 административным органом в отношении ООО "Поволжский торговый дом" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что между ООО "Поволжский торговый дом", Россия, (Заказчик, резидент) и ООО "Diena pirms Janu nakts", Латвия, (Исполнитель, нерезидент) был заключен договор от 26.10.2010 N 24-10, по условиям которого Исполнитель обязуется разработать дизайн упаковки для продукции Заказчика. Объем работ, стоимость и сроки разработки дизайна на каждое наименование продукции Заказчика оговариваются отдельно в приложениях к договору. Согласно Приложению к договору от 01.11.2010 г. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

На основании счетов, выставленных на предоплату, ООО "Поволжский торговый дом" произвел в адрес ООО "Diena pirms Janu nakts" следующие перечисления: 03.11.2010 - 2526,30 EUR; 10.12.2010 - 2750,00 EUR; 27.12.2010 - 5 664,50 EUR; 15.12.2011 - 5 000,00 EUR; 11.05.2011 - 8 644,70 EUR; 08.09.2011 - 6 375,00 EUR, итого - 30 960,50 EUR.

Согласно паспорту сделки N 10110002/1481/1908//4/0 от 02.11.2010, оформленному ООО "Поволжский торговый дом" в Энгельсском отделении N 130 ОАО "Сбербанк России", дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2011.

В ходе административного расследования в административный орган ООО "Поволжский торговый дом" было представлено Приложение от 01.01.2012 к договору от 26.10.2010 N 24-10 об изменении срока действия договора, согласно которому договор действует - до 31.12.2012.

Поскольку указанное Приложение было подписано сторонами договора позднее срока его действия, а представленные в банк акты сдачи-приема выполненных работ были подписаны 21.03.2012., т.е. после срока окончания действия договора, административным органом был сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Вр.и.о. руководителя Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Л.Л. Белых, рассмотрев 04.10.2012 в присутствии представителей ООО "Поволжский торговый дом" протокол N 61 об административном правонарушении от 03.05.2012 и иные материалы административного дела, вынес постановление от 04.10.2012 N 61 о привлечении ООО "Поволжский торговый дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 АПК РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 290 124,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки N 10110002/1481/1908//4/0 от 02.11.2010) датой завершения исполнения обязательств по контракту считается 30.12.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формально состав правонарушения в действиях общества имеется.

Однако, актами сдачи-приема выполненных работ, подписанными 21.03.2012, подтвержден факт выполнения и передачи Исполнителем Заказчику разработок дизайна упаковки на сумму перечисленной предоплаты, что говорит о непричинении данным правонарушением существенного вреда интересам общества и государства.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, в связи с чем является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд первой инстанции принял решение о признании незаконным обжалуемого постановления и его отмене.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения и дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что датой завершения исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 26.10.2010 N 24-10 в данном случае является 30.12.2011. Представленные в материалы дела акты сдачи-приема выполненных работ подписаны 21.03.2012, т.е. после окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 по делу N А57-21892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов Э.Г. Гильманова