Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5023/13 по делу N А55-27410/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А55-27410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца - Ливоненко А.А. (доверенность от 07.12.2010 г.),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремтепло"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-27410/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремтепло" (ОГРН 1096372000460, ИНН 6372013843) к администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (ОГРН 1056372012620, ИНН 6372010049) о взыскании 1 866 017,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремтепло" (далее - ООО "УК "Ремтепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 866 017 руб. 71 коп. задолженности, из которых: 437 224 руб. 59 коп. - задолженность за работы по ремонту трубопроводов ГВС; 155 352 руб. 85 коп. - задолженность по ремонту двух водонагревательных котлов ВК-21; 668 640 руб. 27 коп. - задолженность за работы по капитальному ремонту жаротрубного котла; 604 800 руб. - задолженность за работы по капитальному ремонту котла НР-18.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "УК "Ремтепло" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 660 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в Арбитражный суд Самарской области представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сельским поселением Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (заказчик) и ООО "УК "Ремтепло" (подрядчик) был подписан договор от 06.05.2009 N 8-а на ремонт системы горячего водоснабжения, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта системы горячего водоснабжения сельского поселения Подгорное (т. 1, л.д. 57-59).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора устанавливается в соответствии со сметами и составляет 1 600 000 руб.

Согласно доводам истца, исполняя принятые на себя обязательства по данному, подрядчик произвел работы на общую сумму 1 866 017 руб. 71 коп., результаты которых отразил в актах о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС-2, которые предъявил к подписанию заказчику с сопроводительным письмом от 10.09.2012. Поскольку заказчик от подписания данных актов уклонился, истец оформил их в одностороннем порядке и предъявил к взысканию стоимость выполненных работ по данным актам в рамках настоящего иска.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на несоответствие подписанного между сторонами договора на ремонт системы горячего водоснабжения от 06.05.2009 N 8-а требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на недоказанность наличия у поселения денежных обязательств перед истцом на заявленную в иске сумму, поскольку указанные в иске работы выполнялись истцом для собственных нужд в целях использования системы водоснабжения в рамках заключенных сторонами договоров безвозмездного пользования и аренды муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Между тем, оценив условия подписанного сторонами договора в соответствии с положениями статей 190, 421, 431, 432, 702, 708 ГК РФ, суды указали, что данный договор подряда является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда о видах, объеме и сроках выполнения работ.

Кроме того, суды сослались на несоответствии данного договора положениям статей 1, 3, 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку договор подписан без проведения торгов.

Между тем несогласованность существенных условий договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам.

Как правильно указано судами, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты подрядчику фактически выполненных работ, при условии, что такие работы действительно выполнены для нужд заказчика, имеют для него потребительскую ценность, являются качественными и произведены в согласованном объеме и в установленные сроки.

Ввиду уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 1 866 017 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 132-138, 142-145; т. 2 л.д. 1-7, 13-18).

Судами установлено, что данные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 10.09.2012 N 52, в то время как предъявленные к приемке работы фактически выполнены в 2009 году.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды сделали вывод, что именно на истце лежит обязанность подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Таким образом, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, с учетом письменных дополнений, отказ от оплаты стоимости выполненных работ мотивирован несоответствием заключенного между сторонами договора на ремонт системы горячего водоснабжения от 06.05.2009 N 8-а требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическим выполнением работ, которые должны быть произведены в рамках договоров аренды от 29.10.2009 N 11, от 29.10.2009 N 12, от 29.10.2009 N 16, а также договоров безвозмездного пользования от 02.08.2009 N 1, 2, 7, отсутствием технической документации.

Кроме того, ответчиком указано, что в 2011 году здания котельных практически уже не работали, что исключает возможность приемки выполненных работ.

Иных доводов в обоснование отказа от подписания актов приемки результата работ ответчиком не заявлялось.

Ссылаясь на недоказанность факта предъявления в установленном порядке результата работ, суды сочли обоснованными мотивы отказа от подписания актов.

В обоснование своих выводов о недоказанности факта предъявления в установленном порядке результата работ, суды указали следующее.

Истец предъявил ответчику к приемке работы, фактически выполненные в 2009 году, только лишь в 2012 году, что прямо следует из указания отчетного периода выполнения работ в оформленных истцом актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2. По утверждениям ответчика в настоящее время данная система находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, ответчик лишен возможности проверки результата выполненной истцом работы на предмет надлежащего качества и объема.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что результат выполненных работ должен был пройти гидравлические испытания, однако доказательств проведения таких испытаний с участием представителя заказчика не имеется.

Между тем, судами не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт нахождения системы в нерабочем состоянии и невозможность принятия результатов выполненных работ на момент предъявления их к приемке, подлежал доказыванию ответчиком предусмотренными законом способами, в том числе путем предоставления документальных доказательств.

Вывод суда со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ о том, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что результат выполненных работ должен был пройти гидравлические испытания, также сделан без учета довода истца по настоящему делу о том, что согласно акту о приемке выполненных работ от 28.09.2009 N АКТ-203, а также акту о приемке выполненных работ от 10.12.2009 N АКТ-505 выполненные работы не должны были проходить гидравлические испытания в связи с тем, что для указанного вида работ гидравлические испытания не предусмотрены.

Более того, из судебных актов невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах ответчик ссылался на указанные факты в качестве мотива для отказа от подписания актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также сослались на положения статьи 724 ГК РФ, указывая, что истец фактически пытается сдать заказчику работы за пределами гарантийного срока.

Однако, согласно пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, вывод суда о том, что истец фактически пытается сдать заказчику работы за пределами гарантийного срока, противоречит положениям пункта 5 статьи 724 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в 2009-2010 годах объекты системы водоснабжения и теплоснабжения села Подгорное находились в безвозмездном пользовании, а затем в аренде у истца на основании договоров безвозмездного пользования от 02.08.2009 N 1, 2, 7, а также договоров аренды от 29.10.2009 N 11, от 29.10.2009 N 12, от 29.10.2009 N 16. Именно в рамках указанных договоров истец обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние используемого муниципального имущества. По мнению судов, поскольку отремонтированное имущество было использовано истцом в собственных хозяйственных целях для извлечения прибыли, оснований для оплаты стоимости выполненных истцом работ у ответчика не имелось.

Между тем, из переписки сторон не усматривается, что ответчиком когда-либо ставился под сомнение факт выполнения спорных работ истцом по заданию ответчика. Ответчик указывал лишь на нарушение порядка заключения договора, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Сам факт нарушения порядка заключения договора от 06.05.2009 N 8-а не лишает права истца ссылаться на выполнение работ по заданию заказчика, принимая во внимание подписание указанного договора уполномоченными лицами со стороны заказчика. При этом, заказчик обязался оплатить стоимость выполненных истцом работ. То есть выполнение работ предполагалось возмездным.

Отсутствие между сторонами государственного или муниципального контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы, выполненные предприятием для нужд поселения

Обязанность объявить конкурс на выполнение работ для муниципальных нужд - это прерогатива муниципального образования и его органов, а не общества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, судам следовало установить виды работ, которые выполнялись истцом по поручению собственника имущества, данному подрядчику до подписания договоров безвозмездного пользования от 02.08.2009 N 1, 2, 7, а также договоров аренды от 29.10.2009 N 11, от 29.10.2009 N 12, от 29.10.2009 N 16.

Указывая на то, что спорные работы являются текущими, а, следовательно, не полежали оплате, суды не указали мотивов, по которым не согласились с позицией истца, изложенной в объяснении на дополнение к отзыву на исковое заявление со ссылкой на конкретные нормы материального права о том, что с учетом характера выполненных работ, спорные работы нельзя отнести к текущим.

Кроме того, вывод суда о том, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности, только лишь потому, что работы выполнялись три года назад нельзя признать обоснованным.

Указанные обстоятельства подлежали исследованию и доказыванию установленными законом способами.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны вынесенными при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в том числе, установить характер выполненных работ, какие из предъявленных истцом работ выполнялись по заданию заказчика на возмездной основе, установить возможность принятия спорных работ на момент предъявления их к приемки подрядчиком, с учетом доводов заказчика проверить обоснованность отказа от подписания актов приемки результата работ, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А55-27410/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов