Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2013 г. N Ф06-6562/13 по делу N А12-24734/2012

г. Казань

03 июля 2013 г.

Дело N А12-24734/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Гарифуллина К.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Тройка-Мет", г. Лысьва Пермского края,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013

по делу N А12-24734/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тройка-Мет", г. Лысьва Пермского края, к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", г. Волгоград, о взыскании 1 812 182 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тройка-Мет" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" о взыскании 1 812 182 руб. 50 коп. по договору от 20.02.2012 N 174/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2012.

В судебном акте суд проинформировал стороны о возможности получения информации о движении дела с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение с копией указанного определения направлено заявителю по известному суду адресу, а графический образ судебного акта своевременно размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителю о дне предварительного судебного заседания дополнительно сообщено телеграфом.

Почтовое уведомление возвращено в суд с подписью доверенного лица заявителя, подтверждающего вручение судебного отправления.

Ходатайством о проведении судебного заседания без участия представителя от 25.10.2012 истец подтвердил свою осведомленность о дне и времени заседания суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 11.12.2012.

На основании действующего законодательства, судом первой инстанции вновь произведены все процессуальные действия по надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, и своевременному размещению информации о движении дела на соответствующем сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Почтовое отправление, адресованное заявителю, возвращено в суд с подписью доверенного лица, свидетельствующего о вручении копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, следующее судебное заседание назначено на 19.12.2012. Судебный акт в установленном законом порядке направлен сторонам, а графический образ документа своевременно размещен на соответствующем сайте.

В подтверждение вручения копии судебного акта истцу к делу приобщено почтовое уведомление с подписью лица, уполномоченного на получение корреспонденции.

В судебном заседании 19.12.2012 с участием представителя истца Колесникова А.В. с объявленным перерывом до 26.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, следующее судебное заседание назначено на 09.01.2013.

Все процессуальные действия по своевременному направлению копий судебного акта всем лицам, участвующим в деле, и размещению графического образа определения на сайте суда, судом первой инстанции выполнены.

Извещение истца подтверждается приложенным к делу уведомлением о вручении судебного отправления.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 об отложении рассмотрения дела на 16.01.2013 направлено сторонам и своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Почтовые уведомления, свидетельствующие о надлежащем и своевременном извещении сторон приобщены к делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано. В судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца Колесников А.В.

Графический образ резолютивной части указанного судебного акта и текст решения, изготовленный в полном объеме, своевременно размещены на соответствующем сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копии судебного решения направлены всем лицам, участвующим в деле, по известным суду адресам, их вручение подтверждается приобщенными к делу почтовыми уведомлениями.

17.02.2013 в пределах предусмотренного законодательством процессуального срока обжалования заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству и принятии судебного акта выполнены все действия по своевременному направлению копий судебных актов лицам, участвующим в деле и размещению графических образов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Надлежащее уведомление подтверждается приложенными к делу доказательствами.

11.06.2013 заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. В связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы истец заявил ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства заявитель указал на поступление корреспонденции с копией обжалуемого постановления апелляционного суда в адрес истца 12.04.2013 и ошибочностью направления кассационной жалобы в пределах установленного законом срока простым почтовым отправлением.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке установленным настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельно процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанная информация размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Частью 6 вышеуказанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается выполнение судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных требований процессуального законодательства.

Судебные извещения направлялись судами обеих инстанций в адрес заявителя и вручение их подтверждается уведомлениями, приобщенными к делу. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, и по аналогии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Оценивая изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Полный текст постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 в пределах пятидневного срока, предусмотренного процессуальным законодательством направлен заявителю. Нарушений процессуальных сроков со стороны арбитражного суда не допущено.

Направление кассационной жалобы простым почтовым отправлением также не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями законодательства определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя. Возможность же восстановления процессуального срока арбитражным судом законодатель связывает с причинами, не зависящими от лица, подающего такое ходатайство.

Учитывая более длительный срок кассационного обжалования, по сравнению со сроком подачи апелляционной жалобы, с которой заявитель обратился в установленный законом срок, суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность для своевременной подачи кассационной жалобы и пропустил срок кассационного обжалования по собственной неосмотрительности.

При установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, вследствие чего в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тройка-Мет" от 05.06.2013 б/н (исх.) по делу N А12-24734/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба (в 2 экз) и приложенные к ней документы на 68 л.

Судья

К.Р. Гарифуллина