Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2013 г. N Ф06-5329/13 по делу N А12-10853/2012

г. Казань

05 июля 2013 г.

Дело N А12-10853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.012013 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу N А12-10853/2012

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу "Техника Плюс", г. Волгоград, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техника Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - теруправление) судебных расходов в сумме 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.012013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявление общества удовлетворено.

Теруправление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 354 486,83 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с теруправления судебных расходов на оплату услуг представителя в судах в заявленной выше сумме.

Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Судами признан установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.

В материалы дела имеются документы, подтверждающие расходы на командировку.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области, которая определена решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области 21.08.2009.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судами, всем представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы двух судебных инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.012013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А12-10853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Г.Д. Альмашева