Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2013 г. N Ф06-5698/13 по делу N А65-19454/2012

г. Казань

03 июля 2013 г.

Дело N А65-19454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Закировой Риммы Рустамовны - Загретдинов З.Р., доверенность от 10.012012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закировой Риммы Рустамовн, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 (судья Адрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-19454/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закировой Риммы Рустамовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой", г. Калининград, обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой К", г. Казань, о взыскании 104 715,80 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, отдела полиции - 11 "Восход" Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закирова Римма Рустамовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - управляющая компания) о взыскании вреда в размере 104 715 руб. 80 коп., причиненного в результате повреждения рекламной конструкции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 145 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования к управляющей компании, конкретизировал требования к оставшимся ответчикам и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой" (далее - ООО РемЖилСтрой") убытки в размере 48 878 руб., с общества с ограниченной ответственностью "РемЖилСтрой К" (далее - ООО "РемЖилСтрой К") убытки в размере 96 122 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отдел полиции - 11 "Восход" Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан, ООО "РемЖилСтрой", ООО "РемЖилСтрой К".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РемЖилСтрой", ООО "РемЖилСтрой К" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, принят отказ предпринимателя от исковых требований к управляющей компании, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО "РемЖилСтрой", ООО "РемЖилСтрой К" отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании разрешения от 26.06.2009 N 1031, выданного Управлением наружной рекламы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее- управление) предпринимателем установлена рекламная конструкция (вывеска на фасаде) на д. 180 по ул. Декабристов в г. Казани.

При проведении работ по сбросу сосулек с крыши 06.03.2010, 04.01.2011, 22.01.2011 рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю повреждена.

Предпринимателем в одностороннем порядке составлен акт осмотра поврежденного имущества от 12.01.2011 N 19. При этом ответчики для его составления не приглашались.

В связи с чем истец обратился в отдел полиции, однако постановлением от 30.01.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Лица, виновные в причинении вреда истцу в постановлении не указаны.

В соответствии с товарной накладной от 15.03.2011 N 57 на демонтаж поврежденной рекламной конструкции, изготовление и монтаж деталей новой рекламной конструкции истцом затрачено 145 000 руб.

Управляющей компанией, являющееся организацией, управляющей д. 80 по ул. Декабристов в г. Казани, заключен договор от 15.03.2007 N 32/УК с ООО "РемЖилСтрой" на оказание услуг по содержанию жилого фонда, в том числе уборку мест общего пользования.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления работ ответчиком ООО "РемЖилСтрой" по сбросу сосулек в соответствии с указанным договором 06.03.2010.

Управляющей компанией заключен договор от 16.06.2010 N 95/УК с ООО "РемЖилСтрой К" на оказание услуг по содержанию жилого фонда.

Надлежащих доказательств осуществления работ ответчиком ООО "РемЖилСтрой К" по сбросу сосулек в соответствии с указанным договором 04.01.2011, 22.01.2011 в материалах дела не имеется.

Истец отказался от иска к управляющей компании, с которой заключен договор на обслуживание данного дома, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения им действий.

В кассационной жалобе не приведены доводы нарушения судами каких-либо норм права.

Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А65-19454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова