Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4922/13 по делу N А12-21568/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А12-21568/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречкина Сергея Дмитриевича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова о.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21568/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гречкина Сергея Дмитриевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 304346132700082, ИНН 344500192301) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, г. Волгоград; Волгоградской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: Управления федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград; Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречкин Сергей Дмитриевич (далее - ИП Гречкин С.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа г. Волгоград 237 106,25 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 к делу в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Минимущество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 иск удовлетворен. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ИП Гречкин С.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 189 685 руб., а также судебные расходы в размере 22 194,57 руб. С Волгоградской области в лице Минимущества за счет казны Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в размере 47 421,25 руб., а также судебные расходы в размере 5548,43 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Гречкиным С.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2001 N 3785, в соответствии с которым предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 3783 кв. м, расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда, микрорайон 205, ул. Ельшанка, угол ул. Ставропольской, для эксплуатации временной стоянки легковых автомобилей, на срок с 09.06.2001 по 14.12.2003 (далее - договор от 26.06.2001 N 3785).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.08.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Дополнительными соглашениями от 15.06.2001 и от 27.12.2004 к договору от 26.06.2001 N 3785 стороны продлили действие договора до 29.12.2004 и до 23.12.2007, соответственно.

По истечении срока действие договора от 26.06.2001 N 3785 истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствие с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.4 договора от 26.06.2001 N 3785, в редакции от 30.10.2002, стороны согласовали, что предприниматель обязан уплачивать арендную плату ежемесячно равными частями до десятого числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года. Соглашением сторон от 01.07.2008 стороны изменили редакцию пункта 2.4 договора от 26.06.2001 N 3785, установив иной порядок внесения арендной платы - ежемесячно равными частями до десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.8 договора от 26.06.2001 N 3785, в редакции от 27.12.2004, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в г. Волгограде, а так же в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Как следует из расчета размера арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора от 26.06.2001 N 3785, сторонами согласована методика расчета размера арендной платы.

Извещением от 01.07.2008 администрация Волгограда в одностороннем порядке уведомила арендатора об изменении методики определения размера арендной платы в связи с принятием главой администрации Волгоградской области постановления от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", принятием Волгоградской городской Думой решения от 15.05.2008 N 3/84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", которыми утверждена новая методика расчета размера арендной платы, отличающаяся от методики, установленной договором от 26.06.2001 N 3785 и используемой первоначально истцом.

Новая методика основана на применении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ряда коэффициентов: вида использования участка, назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, категории арендатора и индексации.

В результате применения арендодателем иной, не указанной в договоре от 26.06.2001 N 3785, методики определения размера арендной платы, размер годовой арендной платы вырос до 682 389,27 руб.

Извещением от 27.11.2008 арендодатель скорректировал новую ставку арендной платы на 2008 год, установив ее размер в 347 960,34 руб. в год или 28 996,69 руб. в месяц.

Извещением от 24.06.2010 арендодатель уведомил арендатора об изменении в одностороннем порядке с 08.06.2010 размера годовой арендной платы до 318 448,32 руб. или 26 537,36 руб. в месяц.

Извещением от 18.01.2011 арендодатель уведомил арендатора об увеличении в одностороннем порядке с 01.01.2011 размера годовой арендной платы до 339 147,46 руб. или 28 262,29 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012 по делу N А12-7719/2012 установлено, что в период с 03.04.2009 по 31.12.2011 ИП Гречкиным С.Д. в качестве арендной платы по договору от 26.06.2001 N 3785 внесено 872 456,06 руб., при этом общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за этот же период, исходя из годовой арендной платы в размере 231 973,56 руб., составляет 635 349,81 руб., то есть за период с 03.04.2009 по 31.12.2011 у ИП Гречкина С.Д. имеется переплата по арендным платежам в размере 237 106,25 руб.

Предприниматель 01.08.2012 в адрес администрации Волгограда направил претензию с требованием перечислить сумму переплаты по договору от 26.06.2001 N 3785 в размере 237 106,25 руб. на расчетный счет истца, на что администрация Волгограда ответила отказом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012 по делу N А12-7719/2012 установлена переплата ИП Гречкиным С.Д. арендных платежей по договору от 26.06.2001 N 3785, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчиков образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что арендодатель в связи с принятием нормативных актов имел право на одностороннее изменение размера арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, в связи с чем пришел к выводу, что у ИП Гречкина С.Д. отсутствует переплата арендных платежей по договору от 26.06.2001 N 3785.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010.

Довод заявителя кассационной жалобы, что данный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 было принято до принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012 по делу N А12-7719/2012, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из пункта 2.8 договора от 26.06.2001 N 3785 следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация Волгограда имела право на изменение методики расчета арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов без заключения дополнительного соглашения к договору от 26.06.2001 N 3785.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N62, со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно руководствовался правовой позицией сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что арендодатель имел право на одностороннее изменение размера арендной платы в связи с принятием нормативных актов, и ИП Гречкин С.Д. производил оплату арендных платежей в размере, установленном данными нормативными актами, пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует переплата арендных платежей по договору от 26.06.2001 N 3785, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А12-21568/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев