Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4737/13 по делу N А12-25600/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А12-25600/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

истца - Волуйской О.Н., по доверенности от 09.01.2013 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-25600/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиЛмет", г. Волгоград, (ОГРН 1023402632880, ИНН 3444071312) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления об административном правонарушении и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РиЛмет" (далее - ООО "РиЛмет", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 02.10.2012 N 054-4/2012-н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей, об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.10.2012 N 15-н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, по обращению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда, Управлением Росприроднадзора проведены контрольно-надзорные мероприятия, в ходе которых выявлено, что общество осуществляет безлицензионное пользование недрами с целью добычи подземных вод для бытовых целей организации из одной водозаборной скважины с 2009 года по настоящее время. Объем добытой подземной воды за 2009 год составил 2,343 тысяч кубических метров, за 2010 год - 4,246 тысяч кубических метров, за 2011 год - 2,145 тысяч кубических метров, за первое полугодие 2012 года - 1,056 тысяч кубических метров.

По факту проверки государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г., в присутствии директора общества Рыжикова В.П., в отношении общества составлен протокол от 20.09.2012 N 054-4/2012-Н об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В названном протоколе имеется ходатайство директора общества Рыжикова В.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Постановлением Управление Росприроднадзора от 02.10.2012 N 054-4/2012-н общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Кроме того, государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г. обществу выдано представление от 02.10.2012 N 15-н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с требованием принять меры по устранению нарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, состав вмененного обществу административного правонарушения не доказан.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 28) указано, действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Федеральный закон N 2395-1-ФЗ) одним из оснований для возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых.

В силу статьи 11 Федерального закона N 2395-1-ФЗ предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что событием правонарушения, вмененного обществу, является осуществление безлицензионного пользования недрами с целью добычи подземных вод для бытовых целей организации из одной водозаборной скважины с 2009 года по настоящее время.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что обществу лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод не выдавалась.

Однако, привлекая общество к административной ответственности за пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии, административным органом, не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона N 2395-1-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространённых полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и, если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников) (пункт 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной 14.04.1994 Комитетом Российской Федерации по геологии и использованию недр).

Таким образом, для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, необходимо исключить наличие обстоятельств, установленных статьей 19 Федерального закона. N 2395-1-ФЗ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, общество являлось арендатором, а в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:183 по улице Моторной, д. 27 в г. Волгограде, а также собственником скважины, расположенной на этом земельном участке.

Скважина относится к простейшим водозаборным сооружениям и используется обществом для удовлетворения собственных хозяйственно-бытовых нужд. Забор воды осуществляется из первого от поверхности водоносного горизонта, что подтверждается паспортом скважины, запись о чем сделана в геолого-технических данных буровой скважины на воду. Так, характеристики горных пород, пройденных при бурении скважины, и характер их водоносности указаны на странице 3 паспорта скважины. Из описания пород следует, что первый обнаруженный при бурении водоносный горизонт (серый среднезернистый песок) обнаружен на глубине 69 метров. При этом глубина скважины составляет 70 метров, что зафиксировано в паспорте скважины и в свидетельстве о праве собственности общества на нее.

Доказательств того, что первый водоносный горизонт, который используется обществом, является источником централизованного водоснабжения административным органом не представлено.

Также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы общества в той части, что добываемые через скважину подземные воды используются исключительно для водоснабжения самой организации. Доступ к добываемой воде для неограниченного круга граждан и юридических лиц (для общего пользования) отсутствует.

Следовательно, первый водоносный горизонт, используемый скважиной обществом, источником централизованного водоснабжения не является.

Доказательств, свидетельствующих о расположении спорной скважины в пределах иного водоносного горизонта, нежели первого, административным органом суду не представлено.

Кассационная инстанция приходит к выводу о недоказанности события правонарушения и наличия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд безусловные доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения и вину общества.

Таким образом, событие административного правонарушения нельзя считать установленным.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка административного органа на документы датированные февралем 2013 года, свидетельствующие, по его мнению, о совершении административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия постановления он не располагал и не мог располагать указанными документами.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А12-25600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова