Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4829/13 по делу N А57-17489/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-17489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Картышова Виктора Сергеевича, г. Аткарск Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-17489/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) в лице Саратовского регионального филиала, г. Саратов, к гражданину Картышову Виктору Сергеевичу, г. Аткарск Саратовской области, о взыскании 1 810 089,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец, ОАО "Россельхозбанк") в лице Саратовского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к гражданину Картышову Виктору Сергеевичу (далее - Картышев В.С.) о взыскании 1 642 100,99 руб. задолженности по кредитному договору, 87 060,75 руб. процентов за пользование денежными средствами, 78 865,16 руб. неустойки за просрочку уплаты кредита, 2062,15 руб. пени за просрочку уплаты процентов и обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 25.06.2010 N 105221/0116-7.10, от 22.07.2010 N 105221/0116-7.10/1.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований об обращении взыскания на предметы залога.

Исковые требования основаны на положениях статей 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Картышевым В.С. (далее - ИП Картышев В.С., предприниматель) на срок до 23.03.2012, заемщику были предоставлены денежные средства, которые не были возвращены; в целях обеспечения обязательств предпринимателя между банком и гражданином Картышевым В.С. был заключен договор поручительства, соответственно, поручитель несет солидарную ответственность по долгам основного должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012 в редакции определения суда об исправлении описки от 11.02.2013 иск удовлетворен, в части требований об обращении взыскания на предмет залога производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что гражданин Картышев В.С. является поручителем по обязательствам ИП Картышева В.С., соответственно, обязал как физическое лицо нести солидарную ответственность по долгам заемщика, кроме того, требования банка к основному должнику подтверждены в рамках дела о несостоятельности предпринимателя, о чем принято определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 N А57-7013/2012, на основании которого требования банка включены в третью очередь кредиторов должника (ИП Картышева В.С.).

В кассационной жалобе гражданина Картышева В.С., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания денежных средств предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами не учтены требования Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отношении предпринимателя на момент предъявления данного иска была введена процедура наблюдения, требования не связанные с предпринимательской деятельностью не могут заявляться в отдельном исковом производстве, оставлен без оценки и тот факт, что заемщик и поручитель одно лицо - Картышев В.С.

В судебном заседании 20.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 27.03.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Картышевым В.С. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 26.03.2010 N 105221/0116 в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2010, от 15.06.2010, от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 22.07.2010, от 25.02.2011, по условиям которого заемщику для целей приобретения минеральных удобрений, семян и ГСМ предоставляется кредит на общую сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 23.03.2012 и уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

Предоставление денежных средств подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком (ИП Картышевым В.С.) между тем же лицом - гражданином Картышевым В.С. и банком заключен договор поручительства физического лица от 26.03.2010 N 105221/0116-9, на основании которого поручитель обязан нести солидарную ответственность за исполнение ИП Картышевым В.С. обязательств по кредитному договору от 26.03.2010 N 105221/0116.

Определением Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу N 33-4353 отменено решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28.04.2012, принятое по иску ОАО "Россельхозбанк" к ИП Картышеву В.С. и гражданину Картышеву В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.03.2010 N 105221/0116, договору поручительства от 26.03.2010 N 105221/0116-9, заключенными между указанными лицами, производство по делу прекращено.

Судом общей юрисдикции исходя из субъектного состава участников спора и характера возникших правоотношений было установлено, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, также было отмечено о том, что банком предъявлен иск к одному и тому же лицу - Картышеву В.С., правовой статус которого соединен в одном лице.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу N А57-7013/2012 в отношении ИП Картышева В.С. введена процедура наблюдения, решением того же суда от 05.06.2013 предприниматель признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротства), требования банка как обеспеченные залогом включены в третью очередь требований кредиторов ИП Картышева В.С., в том числе 1 642 100,99 руб. долг по кредиту, 87 060,75 руб. проценты, 78 865,16 руб. пени за просрочку оплаты кредита, 2062,15 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Считая, что гражданин Картышев В.С., являясь физическим лицом, несет солидарную ответственность как поручитель, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неполной оценке всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 указанной нормы (действующей на момент спорных правоотношений) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 ГК РФ), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, вправе осуществлять свою деятельность в гражданском обороте в другом статусе, данный вывод также основан на положениях пункта 4 статьи 23 ГК РФ

По общим правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства между должником и поручителем следует рассматривать в качестве соглашения о выдаче поручительства.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом этого судом надлежало проверить на соответствие требованиям действующего законодательства договор поручительства от 26.03.2010 N 105221/0116-9, в соответствии с которым поручителем является физическое лицо - гражданин Картышев В.С., который обязался нести солидарную ответственность перед тем же кредитором по обязательствам того же гражданина, но выступающего в статусе индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела по требованию банка судом общей юрисдикции также было отмечено, что заемщиком и поручителем выступило одно и тоже лицо, участвующее в гражданском обороте в различном правовом статусе.

В силу пункта 2 статьи 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Следовательно, требования к ИП Картышеву В.С., в том числе несвязанные с предпринимательской деятельностью, до окончания дела о банкротстве не могут предъявляться в исковом производстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу N А57-7013/2012 в отношении ИП Картышева В.С. введена процедура наблюдения.

Настоящий иск о взыскании задолженности с гражданина Картышева В.С. в солидарном порядке подан банком 17.08.2012, таким образом, судам необходимо было исследовать вопрос о возможности рассмотрения спора по существу, учитывая, что требования банка неразрывно не связаны с личностью кредитора.

Следует признать правильным доводы Картышева В.С. о том, что взыскание денежных средств по данному делу может служить основанием для повторного включения требований банка в реестр требований кредиторов ИП Картышева В.С., тогда как в установленном статьей 71 Закона о банкротстве требования банка как залогового кредитора уже включены в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 по делу N А57-7013/2012.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые в части взыскания с гражданина Картышева В.С. в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов и неустойки, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о допустимости рассмотрения спора в исковом производстве, проверить соответствие договора поручительства требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А57-17489/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва