Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2013 г. N Ф06-5194/13 по делу N А72-5102/2011

г. Казань

03 июля 2013 г.

Дело N А72-5102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Салиховой Х.М. (доверенность от 10.09.2012 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А72-5102/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто", г. Ульяновск (ИНН 7327025856, ОГРН 1027301487510) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ИНН 7327033286, ОГРН 1047301336004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто", г. Ульяновск (далее - ООО "СпецМедАвто", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя по делу N А72-5102/2011 в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку согласно контррасчету, предоставленному налоговым органом в суд первой инстанции, сумма затрат на оплату юридических услуг по данному делу составила 76 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СпецМедАвто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска: решения от 27.04.2011 N 20709 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 27.04.2011 N 907 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СпецМедАвто" путем принятия решения о возврате заявителю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 432 933 рублей, а также взыскании с налогового органа государственной пошлины в сумме 6000 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2011, оставленным без изменения судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, заявленные ООО "СпецМедАвто" требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес затраты на оплату юридических услуг, что послужило поводом для обращения ООО "СпецМедАвто" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая условия о разумности возмещаемых расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика, признали требования ООО "СпецМедАвто" обоснованными и удовлетворили его заявление. При этом суды правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 и 27.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Давлятшиным Т.Х. (Исполнитель) и ООО "СпецМедАвто" (Заказчик) были заключены договоры на оказание правовых услуг N 3/11 и N 12/12 (т. 2 л.д. 120-122).

На основании пункта 2 указанных договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении ООО "СпецМедАвто" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта камеральной налоговой проверки от 23.03.2011 N 20217 и обеспечить комплексное сопровождение арбитражного процесса до кассационной инстанции (включительно) с подготовкой всех необходимых документов и с участием в неограниченном количестве судебных заседаний; подготовить и направить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-5102/2011 и обеспечить комплексное сопровождение арбитражного процесса с подготовкой всех необходимых документов и с участием в неограниченном количестве судебных заседаний.

Факт выполнения Давлятшиным Т.Х. работ подтверждается актами от 27.09.2011 N 24, от 08.02.2012 N 15, от 08.12.2011 N 25, от 23.10.2012 N 18 (т. 2 л.д. 123-126). Услуги представителя оплачены заявителем платежными поручениями от 09.02.2012 N 23, от 26.10.2012 N 213, от 09.12.2011 N 403 на общую сумму 150 000 рублей (т. 2 л.д. 127-129).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судебные инстанции, исследовав фактический объем оказанных Давлятшиным Т.Х. юридических услуг, оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, учитывая критерии разумности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "СпецМедАвто" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку все затраты связаны с реально оказанными услугами, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно указали, что представленный ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска расчет, согласно которому судебные расходы составляют 76 000 рублей и приложенные к нему документы (письмо от 25.06.2012 N 461, выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 N 5 и инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи от 08.06.2009) не могут являться доказательствами чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов. Содержащиеся в инструкции расценки указаны по состоянию на 08.06.2009 и содержат минимальные тарифы, действующие у адвокатов Ульяновской области, а также не отражают рыночных цен на юридические услуги и занижены по отношению к ним.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А72-5102/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов