Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3415/13

 

г. Самара

 

09 апреля 2013 г.

Дело N А72-5102/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Салихова Х.М., доверенность от 10 сентября 2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года по делу N А72-5102/2011 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто" (ИНН 7327025856, ОГРН 1027301487510), город Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, а именно: решения N 20709 от 27.04.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 907 от 27.04.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 432 933 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительными решений Инспекции N 20709 от 27.04.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 907 от 27.04.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в порядке применения последствий, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязания Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 432 933 руб., взыскания с Инспекции государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 137).

Решением суда от 15.09.2011 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, которое оставлено без изменения постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило поводом для обращения Общества с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

11.04.2011 г. и 27.08.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Давлятшиным Т.Х. (Исполнитель) и ООО "СпецМедАвто" (Заказчик) заключены договоры на оказание правовых услуг N 3/11 и N 12/12 (т. 2 л.д. 110 - 112).

В силу п. 2 договоров Исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчику оказать услуги: подготовить, направить в арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта камеральной налоговой проверки N 20217 от 23.03.2011 г. и обеспечить комплексное сопровождение арбитражного процесса до кассационной инстанции включительно (ФАС ПО); а также Президиуме ВАС РФ, с подготовкой всех необходимых документов и с участием в неограниченном количестве судебных заседаний.

Факт выполнения работ подтверждается актами N 24 от 27.09.2011 г., N 15 от 08.02.2012 г., N 25 от 08.12.2011 г., N 18 от 23.10.2012 г. (т. 2 л.д. 123 - 126).

Услуги представителя оплачены заявителем платежными поручениями N 23 от 09.02.2012 г., N 213 от 26.10.2012 г., N 403 от 09.12.2011 г. на общую сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 127 - 129).

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 и от 05.12.2007 г. N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10.

Исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, учитывая доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, суд первой инстанции правильно счёл разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов в размере 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что представленный Инспекцией расчет, согласно которому судебные расходы составляют 76 000 руб. и приложенные к нему документы, а именно: письмо N 461 от 25.06.2012 г., выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 г. и инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи от 08.06.2009 г. не могут являться доказательствами чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, позволяющих суду не признать фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя - судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, отвечающими требованиям ст. 106 АПК РФ, поскольку содержащиеся в инструкции расценки указаны по состоянию на 08.06.2009 г. и содержат минимальные тарифы, действующие у адвокатов Ульяновской области и не отражают рыночных цен на юридические услуги и занижены по отношению к ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2013 года по делу N А72-5102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

П.В. Бажан

 

Судьи

Е.М. Рогалева
С.Т. Холодная

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.