Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4725/13 по делу N А57-19731/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А57-19731/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

заявителя - Истомина А.С., доверенность от 16.10.2012 б/н,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, и Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-19731/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россита ЛТД", г. Саратов (ОГРН 1036405505113, ИНН 6455036996), с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании недействительным постановления, понуждении подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россита ЛТД" (далее - ООО "Россита ЛТД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 07.09.2012 N 2089 "Об отказе ООО "Россита ЛТД" в предоставлении земельного участка площадью 653 кв. м, кадастровый номер 64:48:050305:4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, угол ул. Мичурина И.В., 53/63, в Октябрьском районе, занимаемого нежилым зданием", понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) принять решение о предоставлении ООО "Россита ЛТД" в собственность указанного земельного участка, понуждении администрации в лице Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" подготовить и направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 произведена замена Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Россита ЛТД" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, администрация и Комитет обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Россита ЛТД" на праве собственности принадлежит нежилое административное здание площадью 223,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 53/63, на основании решения третейского суда при Саратовской губернской торгово-промышленной палате от 16.10.1998, копии определения суда Фрунзенского района г. Саратова от 07.03.2003, копии определения суда Фрунзенского района г. Саратова от 02.04.2003, копии решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.07.2004 по делу N 2-484, копии кассационного определения Саратовского областного суда от 06.10.2004 по делу N 33-3191, копии постановления Президиума Саратовского областного суда от 05.12.05 по делу N 44-г-133, договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2011 N 2/11, о чем 21.12.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество 03.07.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 653 кв. м, кадастровый номер 64:48:050305:4, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская угол ул. Мичурина 53/63 в Октябрьском районе, с разрешенным использованием: размещение административных и офисных зданий, объектов образования, отдельно стоящих зданий административно-деловых организаций на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация постановлением от 07.09.2012 N 2089 отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ввиду того, что не были представлены документы, подтверждающие право собственности общества на объект недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке.

ООО "Россита ЛТД", полагая, что постановление администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Россита ЛТД" имеет исключительное право на предоставление указанного земельного участка в собственность.

При этом суды исходили из того, что заявителем были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, из которых следует, что объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, расположен на испрашиваемом земельном участке.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка площадью 653 кв. м для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, площадь которого составляет 223,5 кв. м, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку площадь испрашиваемого обществом земельного участка больше площади находящегося на участке объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как пришел к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 653 кв. м, находящийся в пользовании общества, является необходимым и достаточным для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, с учетом его функционального назначения.

Поскольку площадь земельного участка определена по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал отказ в предоставлении земельного участка незаконным.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А57-13455/03, во исполнение постановления мэра г. Саратова от 03.12.2002 N 1204 после проведения кадастрового учета земельного участка площадью 0,0653 га, его формирования, присвоения ему кадастрового номера 64:48:05 03 05:0004, между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Тринити" заключен договор N 421-з, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" передан в собственность земельный участок площадью 653 кв. м, кадастровый номер 64:48:05 03 05:0004, занимаемый нежилыми помещениями, расположенными по ул. Вольской угол ул. Мичурина И.В., 53/63 (Октябрьский район).

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый ООО "Россита ЛТД" земельный участок площадью 653 кв. м был сформирован для размещения и эксплуатации нежилого здания, расположенного по ул. Вольской угол ул. Мичурина, 63/53, и 09.12.2002 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:05 03 05:0004 (равнозначный кадастровому номеру 64:48:050305:4) с видом разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий.

С момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет его площадь, кадастровый номер, а также категория земель и вид разрешенного использования не изменялись, земельный участок с государственного кадастрового учета не снимался.

При этом площадь застройки объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, согласно техническому паспорту от 02.11.2011 составляет 333,4 кв. м.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 15.02.2013 N 310, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, следует, что площадь земельного участка, необходимая для нормальной эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 53/63, по требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений" должна составлять не более 833,5 кв. м и не мене 555,7 кв. м. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:050305:04, находящегося в фактическом пользовании ООО "Россита ЛТД" по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 53/63, составляет 653 кв. м в следующих границах: от ул. Мичурина вдоль ул. Вольская - 35,95 м; с поворотом налево по существующей границе участка - 18,10 м; с поворотом в сторону ул. Мичурина - 27 м; 3,70 м; 8,40-м; с поворотом направо по существующей границе участка - 17,50 м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего обществу, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление противоречит статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно возложил на администрацию обязанность принять решение по предоставлению в собственность обществу испрашиваемого земельного участка, после чего подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя с предложением о заключении соответствующего договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А57-19731/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева