Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-2673/13 по делу N А12-10307/2012

г. Казань

02 июля 2013 г.

Дело N А12-10307/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012

по делу N А12-10307/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" (ИНН 3403301221, ОГРН 1023405361671), при участии третьих лиц: комитета финансов администрации Городищенского района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пионер", о взыскании 767 487 руб. 02 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городищенская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Городищенская ЦРБ") о взыскании 767 487 руб. 02 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование" отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.05.2009, автомобилю Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак М 757 ОМ/34, принадлежащему Левченко Александру Николаевичу, причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством марки УАЗ-2200069, государственный регистрационный знак Е 963 РА/34, принадлежащем МБУЗ "Городищенская ЦРБ", под управлением Бирюкова Владимира Яковлевича.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2009 в действиях водителя Бирюкова В.Я. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Бирюкова В.Я. на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Царица" по договору N ВВВ 0473165937.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Jeep Cherokee гос.номер М 757 ОМ/34 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно заявлению страхователя о наступлении страхового случая и решению Симоновского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 267 837 руб. 82 коп. по договору страхования N 03424/046/07220/8, а страхователь Левченко А.Н. передал застрахованное имущество страховщику.

Стоимость годных остатков автомобиля Jeep Cherokee составила 380 350 руб. 80 коп.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2009, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной Левченко А.Н. от 07.05.2009, как на обоснование вины ответчика в произошедшем ДТП.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что материалами дела виновность водителя Бирюкова В.Я. в произошедшем ДТП не подтверждена.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2009 только фиксирует факт ДТП и содержит сведения о водителях, транспортных средствах и повреждениях.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен начальник строительного участка общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пионер" Голубев В.Н. за нарушение проведения Правил проведения ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Бирюкова В.Я. и причинением вреда материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций об отсутствии вины водителя Бирюкова В.Я. в совершенном ДТП, а соответственно и обязанности ответчика возместить вред в порядке статей 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение и постановление суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального прав, а также соответствии выводам фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А12-10307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева