Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-4401/13 по делу N А55-16812/2011

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А55-16812/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Кудрявовой О.Е. (доверенность от 28.04.2012 N 1),

в отсутствие:

остальныз лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16812/2011

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330016793, ОГРН 1026303118104) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", о взыскании 3 296 911,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязи" (далее - ООО "Витязи", ответчик) о взыскании 3 296 911,06 руб., в том числе: 2 404 050,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.03.2007 по 30.06.2011 по договору аренды земельного участка от 06.06.2006 N 027012з, 892 860,68 руб. пени за период с 24.07.2006 по 30.06.2011.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 взыскано с ООО "Витязи" в пользу Министерства 385 124,57 руб., в том числе: 276 143,24 руб. основного долга, 108 981,33 руб. пени, и в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 4612,34 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 17.08.2012 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное заседание на 14.09.2012.

При новом рассмотрении определением суда от 17.09.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Виктор и К", которое в ходе рассмотрения дела уточнило свое наименование, принятое судом определением от 09.10.2012, на ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012, принятое по делу N А55-16812/2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

С ООО "Витязи" в пользу Министерства взыскано 2 259 276,39 руб. неосновательного обогащения и в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 27 057,61 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик без правовых оснований осуществлял использование спорного земельного участка, у него, в силу правил статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате стоимости такого пользования в виде неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции в отношении примененного истцом расчета платежей и срока исковой давности, по требованиям, приходящимся до 29.08.2007.

В кассационной жалобе ООО "Витязи" просит принятые судебные акты в части удовлетворении иска отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковое требование было заявлено со ссылкой на условия договора, однако суд применил нормы о неосновательном обогащении и не принял во внимание доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке имущества иных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет) и ООО "Витязи" был подписан договор аренды земельного участка от 06.06.2006 N 027012з, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 2272,70 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, на срок менее года, под размещение временной автомобильной заправочной станции. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 06.06.2006 и впоследствии 06.10.2006 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0223001:57.

Согласно пункту 3.1. договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 20.02.2006.

Истец считает что, ни до, ни после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, соответственно договор аренды в соответствии со статьями 622, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.

На основании пункта 2.3 Регламента взаимодействия органов исполнительной власти Самарской области и других участников отношений в сфере предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.07.2006 N 74, между Комитетом и Министерством 12.12.2006 был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 06.06.2006 N 027012з, в соответствии с пунктом 2 которого права и обязанности арендодателя перешли к Министерству на условиях, существующих на момент его заключения.

Письмом от 10.12.2006 N 12-17-з/4244 Министерство уведомило ООО "Витязи" о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору от 06.06.2006 N 027012з.

Уведомлением от 17.01.2007 N 12-15/з-4557 Министерство довело до сведения заявителя, что оплата по договору аренды от 06.06.2006 N 027012з повышается, а так же информацию о новых реквизитах перечисления арендной платы.

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате арендной платы по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 08.03.2007 по 30.06.2011 в сумме 2 404 050,38 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени за период с 24.07.2006 по 30.06.2011 в сумме 892 860,68 руб., размер которых предусмотрен пунктом 7.2 договора.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора от 06.06.2006 N 027012з, поскольку в договоре не определен объект аренды, подлежащий передаче по договору аренды.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку договору аренды земельного участка от 06.06.2006 N 027012з пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет лишь в октябре 2006 года, однако наличие акта приема передачи от 06.06.2006 земельного участка площадью 2272,70 кв. м, свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате полученного в пользование спорного земельного участка, поскольку в силу правил статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей является платным.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что спорный земельный участок впоследствии поставлен на кадастровый учет с тем же размером, что и в акте приема-передачи от 06.06.2006, подписанном ответчиком без возражений и истцу участок не возвращен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности в части требований, приходящихся до 29.08.2007.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции в части расчета пользования спорным земельным участком и в части применения срока исковой давности.

Оценив доводы ООО "Витязи" о нахождении на спорном земельном участке имущества иных лиц, апелляционный суд, руководствуясь статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность подобного факта.

При этом суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 по делу N А55-31450/2011, согласно которого ответчика обязали освободить спорный земельный участок и которым был отклонен довод ответчика о нахождении на спорном участке имущества иных лиц.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд не лишен права применять те нормы права, которые подлежат применению к рассматриваемому спору.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А55-16812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Ф.В. Хайруллина