Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2013 г. N Ф06-5120/13 по делу N А57-14166/2012

г. Казань

04 июля 2013 г.

Дело N А57-14166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Толстова В.Ю. по доверенности от 29.08.2012,

ответчика - Маньковой Т.Н. по доверенности от 14.01.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-14166/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ИНН 7709899951, ОГРН 1127746217422) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз", г. Саратов (ИНН 6453119615, ОГРН 1116453009155) о понуждении к исполнению обязательств,

третьи лица: открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие", г. Воронеж (ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337), Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ОАО "МНИРТИ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (далее - ОАО "НПП "Алмаз", ответчик) о понуждении ОАО "НПП "Алмаз" исполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора от 24.11.2000 N 065/2000 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка СВЧ - усилительного модуля в диапазоне 1" шифр "Нарва 1" в части исполнения в соответствии с ТУ ГК согласно техническому заданию этапов 2.2.1 и 2.2.2 договора; понуждении ОАО "НПП "Алмаз" исполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора от 24.11.2000 N 066/2000 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка СВЧ - усилительного модуля в диапазоне 2" шифр "Нарва 2" в части исполнения в соответствии с ТУ ГК согласно техническому заданию этапа 2.2.1 договора, а также в части исполнения этапа 2.2.1.1 договора от 24.11.2000 N 066/2000 по изготовлению и поставке ОАО "МНИРТИ" опытного образца для проведения стыковочных испытаний изделия "Босфор-М"; понуждении ОАО "НПП "Алмаз" исполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора от 24.11.2000 N 067/2000 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка СВЧ - усилительного модуля в диапазоне 3" шифр "Нарва 3" в части исполнения в соответствии с ТУ ГК согласно Техническому заданию этапа 2.2.1 договора от 24.11.2000 N 067/2000 по изготовлению и поставке ОАО "МНИРТИ" опытного образца для проведения стыковочных работ и испытаний изделия "Босфор-М", а также в части исполнения этапа 2.2.1.1 договора от 24.11.2000 N 067/2000 по изготовлению и поставке ОАО "МНИРТИ" опытного образца для проведения стыковочных испытаний изделия "Босфор-М".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МНИРТИ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.1999 между Министерством обороны Российской федерации и открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" был заключен государственный контракт N 54044 на выполнение опытно-конструкторской работы "Босфор".

12 августа 1999 года между Воронежским научно-исследовательским институтом связи (правопредшественник открытого акционерного общества "Концерн Созвездие") (заказчик) и государственным унитарным предприятием Московский научно-исследовательский радиотехнический институт (правопредшественник истца) (исполнитель) заключен государственный контракт N 54/01-12/153, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Босфор-М".

24 ноября 2000 года между государственным унитарным предприятием Московский научно-исследовательский радиотехнический институт (заказчик) и ГУНПП "Электронные системы" (правопредшественник ответчика) (исполнитель) был заключен договор N 065/2000 на выполнение опытно-конструкторской работы ОКР "Нарва 1", в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Разработка СВЧ - усилительного модуля в диапазоне 1" шифр "Нарва 1". Полный объем работы и отдельные ее этапы (подэтапы) указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора. Предусмотренная договором работа выполняется согласно ТЗ и ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ по этапам производится подписанием двусторонних актов выполненных работ.

Разделом 10 договора стороны установили срок действия договора с января 2001 года до ноября 2003 года.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли ведомость исполнения работ по договору, устанавливая новые этапы работы и сроки их исполнения.

24 ноября 2000 года между государственным унитарным предприятием Московский научно-исследовательский радиотехнический институт (заказчик) и ГУНПП "Электронные системы" (правопредшественник ответчика) (исполнитель) был заключен договор N 066/2000 на выполнение опытно-конструкторской работы "Нарва 2", в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истец), а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Разработка СВЧ - усилительного модуля в диапазоне 2" шифр "Нарва 2". Полный объем работы и отдельные ее этапы (подэтапы) указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора. Предусмотренная договором работа выполняется согласно ТЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ по этапам производится подписанием двусторонних актов выполненных работ.

Разделом 10 договора стороны установили срок действия договора с января 2001 года до ноября 2003 года.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли ведомость исполнения работ по договору, устанавливая новые этапы работы и сроки их исполнения.

24 ноября 2000 года между государственным унитарным предприятием Московский научно-исследовательский радиотехнический институт "Заказчик" и ГУНПП "Электронные системы" (правопредшественник ответчика) "Исполнитель" заключен договор N 067/2000 на выполнение опытно-конструкторской работы "Нарва 3", в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истец), а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Разработка СВЧ - усилительного модуля в диапазоне 3" шифр "Нарва 3". Полный объем работы и отдельные ее этапы (подэтапы) указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора. Предусмотренная договором работа выполняется согласно ТЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ по этапам производится подписанием двусторонних актов выполненных работ.

Разделом 10 договора стороны установили срок действия договора с января 2001 года до ноября 2003 года.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли ведомость исполнения работ по договору, устанавливая новые этапы работы и сроки их исполнения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 29.05.2012 N 01/523 по договору от 24.11.2000 N 065, от 29.05.2012 N 01524 по договору от 24.11.2000 N 067, от 29.05.2012 N 01/525 по договору от 24.11.2000 N 066 с требованиями об исполнении обязательств в натуре и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению истца, выразившееся в передаче истцу опытно-конструкторских работ "Нарва-1", "Нарва-2", "Нарва-3", не соответствующих требованиям технического задания, явилось основанием для обращения ОАО "МНИРТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни условиями договоров.

При этом судами была отклонена ссылка подателя жалобы на норму статьи 12 ГК РФ, предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с общими нормами ГК РФ, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 38 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Последствия невозможности или нецелесообразности продолжения работ либо достижения результатов их выполнения предусмотрены статьями 775, 776 ГК РФ.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как правильно указано судами, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, ответчиком были изготовлены и поставлены в адрес истца опытные образцы изделий "Нарва" по договорам от 24.11.2000 N 065/2000, 066/2000, 067/2000, которые были использованы истцом в соответствии с целевым назначением для выполнения этапов ОКР "Босфор-М" и имели для него потребительскую ценность.

Решением Министра обороны Российской Федерации от 07.08.2012 выполнение опытно-конструкторской работы "Босфор" по государственному контракту от 19.07.1999 N 54044 приостановлено для последующего прекращения, что подтверждается телефонограммой Министерства обороны Российской Федерации от 13.08.2012 N 249/6/1090, представленной в материалы дела ОАО "Концерн "Созвездие". Данное решение влечет приостановление и дальнейшее прекращение всех опытно-конструкторских работ, являющихся составной частью опытно-конструкторской работы "Босфор", в том числе "Нарва-1", "Нарва-2" и "Нарва-3" по договорам от 24.11.2000 N 065/2000, 066/2000, 067/2000 между ОАО "МНИРТИ" и ОАО "НПП "Алмаз", поскольку отмена государственного заказа Министерством обороны Российской Федерации имеет следствием невозможность дальнейшей разработки изделий в связи с отсутствием потребности в них, а также невозможность их оплаты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных актов и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на некачественность поставленных ему опытных образцов изделий "Нарва" является несостоятельной, поскольку не опровергает вывод судов об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика исполнить обязательства в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А57-14166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов