Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-414/13

г. Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А57-14166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года, по делу N А12-14166/2012, судья Ю.С. Святкина,

по иску открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт", город Москва (ИНН 7709899951/770901001 ОГРН 1127746217422)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз", город Саратов (ИНН 6453119615/645301001, ОГРН 1116453009155),

третьи лица: открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие", город Воронеж; Министерство обороны Российской Федерации, город Москва

о понуждении к исполнению обязательств

при участии в заседании:

от истца - Толстов В.Ю., по доверенности от 29.08.2012 года,

от ответчика - Манькова Т.Н., по доверенности от 14.01.2013 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области открытое акционерное общество "Московский ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт", (далее по тексту - ОАО "МНИРТИ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Алмаз", город Саратов (далее по тексту - ОАО "НПП "Алмаз", ответчик) в котором просит:

1. Понудить Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" исполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора N 065/2000 от 24 ноября 2000 года на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка СВЧ - усилительного модуля в диапазоне 1" Шифр "Нарва 1" в части исполнения в соответствии с ТУ ГК согласно Технического задания этапов 2.2.1 и 2.2.2 договора N 065/2000 от 24 ноября 2000 года по изготовлению и поставке Открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" опытных образцов для проведения стыковочных испытаний изделия "Босфор-М".

2. Понудить Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" исполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора N 066/2000 от 24 ноября 2000 года на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка СВЧ - усилительного модуля в диапазоне 2" Шифр "Нарва 2" в части исполнения в соответствии с ТУ ГК согласно Технического задания этапа 2.2.1 договора N 066/2000 от 24 ноября 2000 года по изготовлению и поставке Открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" опытного образца для проведения стыковочных работ и испытаний изделия "Босфор-М", а также в части исполнения этапа 2.2.1.1 договора N 066/2000 от 24 ноября 2000 года по изготовлению и поставке Открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" опытного образца для проведения стыковочных испытаний изделия "Босфор-М".

3. Понудить Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" исполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора N 067/2000 от 24 ноября 2000 года на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка СВЧ - усилительного модуля в диапазоне 3" Шифр "Нарва 3" в части исполнения в соответствии с ТУ ГК согласно Технического задания этапа 2.2.1 договора N 067/2000 от 24 ноября 2000 года по изготовлению и поставке Открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" опытного образца для проведения стыковочных работ и испытаний изделия "Босфор-М", а также в части исполнения этапа 2.2.1.1 договора N 067/2000 от 24 ноября 2000 года по изготовлению и поставке Открытому акционерному обществу "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" опытного образца для проведения стыковочных испытаний изделия "Босфор-М".

Решением от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14166/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в решении указал, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из видов защиты права присуждение к исполнению обязательства в натуре; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

19.07.1999 между Министерством обороны Российской федерации и ОАО "Концерн "Созвездие" заключен государственный контракт N 54044 на выполнение опытно-конструкторскиой работы "Босфор".

12.08.1999 между Воронежским научно-исследовательским институтом связи (правопредшественник ОАО "Концерн Созвездие") "Заказчик" и Государственным унитарным предприятием Московский научно-исследовательский радиотехнический институт (правопредшественник истца) "Исполнитель" заключен государственный контракт N 54/01 -12/153, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Босфор-М".

24.11.2000 между Государственным унитарным предприятием Московский научно-исследовательский радиотехнический институт "Заказчик" и ГУНПП "Электронные системы" (правопредшественник ответчика) "Исполнитель" заключен договор N 065/2000 на выполнение опытно-конструкторской работы ОКР "Нарва 1", в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Разработка СВЧ-усилительного модуля в диапазоне 1" шифр "Нарва 1". Полный объем работы и отдельные ее этапы (подэтапы) указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора. Предусмотренная договором работа выполняется согласно ТЗ и ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных работ по этапам производится подписанием двусторонних актов выполненных работ.

Сдача работы в целом производится в порядке, установленном ГОСТ В 29110-91, ГОСТ 15204-79, ТЗ на ОКР и ведомостью исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора начало действия договора исчисляется с момента получения Исполнителем аванса и составляет 35 месяцев.

Разделом 10 договора стороны установили срок действия договора с 01.2001 до 11.2003.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли ведомость исполнения работ по договору, устанавливая новые этапы работы и сроки их исполнения.

Дополнительным соглашением N 6 к указанному договору (с протоколом разногласий), установлен следующий порядок выполнения работы: этап 1 со сроком исполнения 01.2001 - 09.2001 этап 2.1 со сроком исполнения 01.01.2002 - 10.06.2003 этап 2.2 со сроком исполнения 01.01.2002 - 30.12.2004 этап 2.2.1 со сроком исполнения 31.12.2009 этап 2.2.2 со сроком исполнения 30.06.2010

этап 2.3 со сроком исполнения сроки уточняются по отдельному дополнительному соглашению.

24.11.2000 между Государственным унитарным предприятием Московский научно-исследовательский радиотехнический институт "Заказчик" и ГУНПП "Электронные системы" (правопредшественник ответчика) "Исполнитель" заключен договор N 066/2000 на выполнение опытно-конструкторской работы "Нарва 2", в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется выполнить и сдать заказчику (истец), а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Разработка СВЧ-усилительного модуля в диапазоне 2" шифр "Нарва 2". Полный объем работы и отдельные ее этапы (подэтапы) указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора. Предусмотренная договором работа выполняется согласно ТЗ.

Сдача работы в целом производится в порядке установленном ГОСТ В 29110-91, ГОСТ 15204-79, ТЗ на ОКР и ведомостью исполнения.

Разделом 10 договора стороны установили срок действия договора с 01.2001 до 11.2003.

Дополнительным соглашением N 10 к договору стороны решили включить в ведомость исполнения этап 2.2.1.1 без цены со сроком окончания 31 марта 2010 года; включить в ведомость исполнения этап 2.2.2 - стоимость и сроки уточняются по отдельному дополнительному соглашению; установить срок действия договора: начало 01.2001, окончание работы уточняется после завершения этапа 2.2.2.

Ведомостью исполнения работ по договору N 066/2000 от 24.11.2000, согласованной сторонами дополнительным соглашением N 10 к указанному договору, установлен следующий порядок выполнения работы:

этап 1 со сроком исполнения 01.2001 - 08.2001 и 08.2001 - 09.2001

этап 2.1 со сроком исполнения 01.01.2002 - 10.06.2003

этап 2.2.1 со сроком исполнения 01.01.2002 - 15.11.2006 этап 2.2.1.1 со сроком исполнения 31.03.2010

этап 2.2.2 со сроком исполнения сроки уточняются по отдельному дополнительному соглашению.

24.11.2000 между Государственным унитарным предприятием Московский научно-исследовательский радиотехнический институт "Заказчик" и ГУНПП "Электронные системы" (правопредшественник ответчика) "Исполнитель" заключен договор N 067/2000 на выполнение опытно-конструкторской работы "Нарва 3", в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить и сдать заказчику (истец), а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу "Разработка СВЧ-усилительного модуля в диапазоне 3" шифр "Нарва 3". Полный объем работы и отдельные ее этапы (подэтапы) указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора. Предусмотренная договором работа выполняется согласно ТЗ.

Разделом 10 договора стороны установили срок действия договора с 01.2001 до 11.2003.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли ведомость исполнения работ по договору, устанавливая новые этапы работы и сроки их исполнения. При этом ответчик возражает против утверждения истца о том, что сроки исполнения работ переносились исключительно по вине исполнителя. В ходе выполнения работы вводились новые этапы ее исполнения, что было технически необходимо и естественно вело к увеличению сроков работы, а дополнительным соглашением N 4 к договору сроки исполнения работ были изменены в связи с отсутствием финансирования очередного этапа, то есть в связи с невозможностью самого истца надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате работ.

В результате, по последней ведомости исполнения работ по договору N 067/2000 от 24.11.2000 г., согласованной сторонами дополнительным соглашением N 15 к указанному договору (с протоколом разногласий и согласительным протоколом разногласий), установлен следующий порядок выполнения работы:

этап 1 со сроком исполнения 01.2001 - 08.2001 и 08.2001 - 09.2001

этап 2.1 со сроком исполнения 01.01.2002 - 10.06.2003

этап 2.2.1 со сроком исполнения 06.2010

этап 2.2.1.1 со сроком исполнения 06.2010

этап 2.2.2 со сроком исполнения сроки уточняются по отдельному дополнительному соглашению.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 01/523 от 29.05.2012 по договору N 065 от 24.11.2000, N 01524 от 29.05.2012 по договору N 067 от 24.11.2000, N 01/525 от 29.05.2012 по договору N 066 от 24.11.2000 с требованиями об исполнении обязательств в натуре и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению истца, выразившееся в передаче истцу ОКР "Нарва-1", "Нарва-2", "Нарва-3", не соответствующих требованиям технического задания, явилось основанием для обращения ОАО "МНИРТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договоров.

Ссылку подателя жалобы на норму ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, нельзя признать обоснованной, поскольку положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Кроме того, из материалов дела следует, в ходе выполнения этапов 2.2.1 и 2.2.2 договора N 065/2000 от 24.11.2000 истцу были переданы опытные образцы изделия "Нарва 1" в количестве двух штук.

Письмом N 001/1482/1 от 30.06.2010 ответчик направил в адрес истца акты приемки этапов 2.2.1 и 2.2.2 по договору N 065/2000 от 24.11.2000 ОКР "Нарва 1" с просьбой утвердить. Указанные акты не были возвращены в адрес ответчика.

В ноябре 2006 года сторонами подписан акт приемки этапа 2.2.1 по договору N 066/2000 от 24.11.2000 ОКР "Нарва 2", которым стороны признали этап 2.2.1 выполненным в полном объеме, данный этап решено считать законченным и выполненным.

В ходе выполнения этапа 2.2.1.1 истцу был передан опытный образец изделия "Нарва 2" в количестве одна штука.

Письмом N 001/1482/1 от 30.06.2010 ответчик направил истцу акт приемки этапа 2.2.1.1 по договору N 066/2000 от 24.11.2000 ОКР "Нарва 2". Указанный акт не был возвращен в адрес ответчика.

В ходе выполнения этапа 2.2.1 по договору N 067/2000 от 24.11.2000 ОКР "Нарва 3" ответчиком изготовлены и испытаны макеты усилителя, по результатам испытаний проведена корректировка технического задания на опытно-конструкторскую работу, изготовлены и испытаны по электрическим параметрам опытные образцы, разработаны рабочая конструкторская документация, техническая документация на твердотельный усилитель и поставлены образцы твердотельных усилителей в количестве семи штук, а также истцу был передан опытный образец изделия "Нарва 3" в количестве одна штука, ответчиком принято участие в стыковочных работах и испытаниях изделия "Босфор-М".

В ходе выполнения этапа 2.2.1.1 истцу был передан опытный образец изделия "Нарва 3" в количестве одна штука.

Письмом N 001/1482/1 от 30.06.2010 ответчик направил истцу акты приемки этапов 2.2.1 и 2.2.1.1 по договору N 067/2000 от 24.11.2000 ОКР "Нарва 3". Указанный акт не был возвращен в адрес ответчика.

Между тем, из ведомостей исполнения работ по договорам N N 065/2000, 066/2000, 067/2000 от 14.11.2000 следует, что опытные образцы изделий "Нарва" предназначались для проведения стыковочных испытаний.

Письмом от 19.02.2010 N 13/117 ФГУП "МНИРТИ" выразило согласие на поставку усилителей "Нарва" с пониженными уровнями мощности, указав, что окончательное решение об использовании усилителей в дальнейшем может быть принято после проведения МВИ (межведомственных испытаний). В случае выполнения требований к энергопотенциалу во всех точках диапазона усилители будут использоваться в последующих испытаниях, а технические задания должны быть скорректированы.

О работоспособности изготовленных ОАО "НПП "Алмаз" опытных образцов изделий "Нарва" в составе аппаратуры "Босфор-М" свидетельствует исполнение работ по этапу 3.2.5 "Изготовление опытных образцов аппаратуры "Босфор-М" по перечню N 5. Проведение предварительных испытаний аппаратуры "Босфор-М" в рамках государственного контракта N 54/01-12/153 от 12.08.1999 г. между ОАО "МНИРТИ" и ОАО "Концерн "Созвездие" (акт приемки этапа от 30.06.2011). Следующим этапом 3.3 указанного государственного контракта предусматривались "Участие в комплексной отладке аппаратуры изделия 2С37. Участие в проведении МВИ. Участие в проведении предварительных наземных испытаний комплекта аппаратуры изделия 2С37", со сроком исполнения с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г.

Письмом от 25.11.2011 N 36-361-6/464 ОАО "Концерн "Созвездие" сообщило ОАО "НПП "Алмаз", что ФГУП "МНИРТИ" после окончания межведомственных испытаний направило усилители "Нарва-1" и "Нарва-2" для проведения восстановительных работ и подготовки усилителей к предварительным испытаниям изделия 2С37.

Письмом от 14.12.2011 N 13/941 истец также указал, что направляет изделия "Нарва-1" и "Нарва-2" для восстановления ресурса и подготовки к последующим испытаниям. Из содержания указанных писем следует, что изделия "Нарва" прошли не только стыковочные испытания, но и предварительные испытания в составе аппаратуры "Босфор-М", а также межведомственные испытания.

Из представленных ОАО "Концерн "Созвездие" документов следует, что при выполнении опытно-конструкторской работы "Босфор-М" использовались усилители мощности, изготовленные ОАО "НПП "Алмаз" для ОАО "МНИРТИ" по Перечням N 1, 3, 5 изготавливаемой аппаратуры "Босфор-М" на подэтапах 3.2.1, 3.2.3 и 3.2.5 государственного контракта N 54/01-12/153 от 12.08.1999. В соответствии с Перечнем N 1 (подэтап 3.2.1) в состав аппаратуры "Босфор-М" входят усилитель мощности УМ7 РКБЮ.433153.100, одна штука, и ВИП РКБЮ.436729.024, одна штука, изготовленные ОАО "НПП "Алмаз"; в соответствии с Перечнем N 3 (подэтап 3.2.3) в состав аппаратуры "Босфор-М" входят усилитель УМ8 РКБЮ.433153101, одна штука, и ВИП РКБЮ.436729024, одна штука, изготовленные ОАО "НПП "Алмаз"; в соответствии с Перечнем N 5 (подэтап 3.2.5) в состав аппаратуры "Босфор-М" входят УМ-9 РКБЮ.433153102, одна штука, и ВИПРКБЮ.436729.024, одна штука, изготовленные ОАО НПП "Алмаз".

Таким образом, изготовленные ОАО "НПП "Алмаз" изделия "Нарва" использовались на этапе 3.2, подэтапах 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5 государственного контракта N 54/01 -12/153 от 12.08.1999, работы по которым ОАО "МНИРТИ" сданы и приняты ОАО "Концерн "Созвездие", что подтверждается актом приемки этапа 3.2.5 "Изготовление опытных образцов аппаратуры "Босфор-М" по перечню N 5. Проведение предварительных испытаний аппаратуры "Босфор-М" СЧ ОКР "Босфор-М" от 30.06.2011.

Согласно акту материально-технической приемки опытного образца составной части изделия 2С37, разработанного и изготовленного предприятием ФГУП "МНИРТИ" по контракту N 54/01-12/153 от 12.08.1999 с ОАО "Концерн "Созвездие" для межведомственных испытаний, опытный образец изделия 2С37-М (составной частью которого являются изделия "Нарва") проверен в объеме проверок, установленных в проекте ТУ для категории приемо-сдаточных испытаний, технически исправен, полностью укомплектован ЗИП и материалами согласно рабочей конструкторской документации литеры "О" и пригоден для межведомственных испытаний. Опытный образец вместе с комплектом документации опечатан печатью 4340 Военного представительства Министерства оброны, принят на ответственное хранение ФГУП "МНИРТИ".

В соответствии с пунктом 5.5.23 ГОСТ РВ 15.203-2001 акт материально-технической приемки является основанием для закрытия этапа изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведения предварительных испытаний. Таким образом, этап изготовления опытного образца изделия "Босфор-М" по государственному контракту N 54/01-12/153 от 12.08.1999, в целях исполнения которого ответчиком изготавливались опытные образцы изделий "Нарва" по договорам NN 065/2000, 066/2000, 067/2000 от 24.11.2000, ОАО "МНИРТИ" выполнен и принят заказчиком ОАО "Концерн "Созвездие".

Таким образом, ответчик не отрицает изготовление ОКР "Нарва 1", "Нарва 2", "Нарва 3" с пониженными уровнями мощности не соответствующих требованиям технических заданий, между тем, поставленные в адрес истца изделия были использованы истцом в соответствии с целевым назначением - для выполнения этапов ОКР "Босфор-М" и имели для него потребительскую ценность.

Ссылка истца на техническое совещание от 16.06.2008, в соответствии с протоколом которого было рекомендовано разрешить начало проведения испытаний аппаратуры "Босфор-М" с достигнутыми уровнями мощности с последующей заменой изделий "Нарва 1", "Нарва 2", "Нарва 3" на опытные образцы с характеристиками, соответствующими в полном объеме требованиям технического задания, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку дополнительные соглашения к указанным договорам по результатам совещания между сторонами не заключались.

Кроме того, решением Министра обороны Российской Федерации от 07.08.2012 ОАО "Концерн "Созвездие" указано приостановить выполнение ОКР "Босфор" по государственному контракту N 54044 от 19.07.1999 для последующего прекращения, что подтверждается телефонограммой Министерства обороны Российской Федерации N 249/6/1090 от 13.08.2012, представленной в материалы дела ОАО "Концерн "Созвездие". В связи с чем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что подлежат приостановлению и дальнейшему прекращению и все опытно-конструкторские работы, являющиеся составной частью ОКР "Босфор", в том числе ОКР "Босфор-М" по государственному контракту N 54/01-12/153 от 12.08.1999 между ОАО "Концерн "Созвездие" и ОАО "МНИРТИ", а также ОКРы "Нарва-1", "Нарва-2" и "Нарва-3" по договорам NN 065/2000, 066/2000, 067/2000 от 24.11.2000 г. между ОАО "МНИРТИ" и ОАО "НПП "Алмаз", как составные части ОКР "Босфор-М". Заниматься разработкой вооружения и военной техники возможно только в рамках государственного оборонного заказа. В данном случае государственный заказ на разработку изделия военной техники (ОКР "Босфор") отменен государственным заказчиком, в связи с чем, все субъекты данных правоотношений более не вправе продолжать выполнение связанных с этим работ.

Таким образом, выполнение обязательства в натуре может в дальнейшем к неоплате этих работ заказчиком-Министерством обороны РФ в связи с отсутствием потребности в данных работах. Заказчиком утрачен интерес к ОКР, являющимися предметом исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-14166/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.