Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2013 г. N Ф06-5138/13 по делу N А55-26865/2012

г. Казань

05 июля 2013 г.

Дело N А55-26865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-26865/2012

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761) о взыскании 563 073,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик, ООО "Терра") о взыскании пени в сумме 563 073,05 руб. за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 25.08.2011 N 33-1/11 в период с 01.11.2011 по 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Терра" в пользу Министерства взыскано 560 646,02 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Терра" взыскана госпошлина в сумме 14 199,99 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Терра" в пользу Министерства взысканы пени в сумме 106 789,72 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Терра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2704,76 руб. С Министерства в пользу ООО "Терра" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 1620,69 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2011 между Министерством (заказчик) и ООО "Терра" (подрядчик) заключен государственный контракт N 33-1/11 (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту) и на условиях настоящего контракта разрабатывает проектную документацию реконструкции автомобильной дороги "Долматовка - Комсомольский" - Большое Алдаркино на участке кс 3+800 - 5+000 со строительством подъезда к с. Большое Алдаркино в муниципальном районе Борский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 4 550 698,21 руб.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым при завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (на USB FLASH) в количестве 1 (одного) экземпляра; заказчик в течение 2 (двух) месяцев должен рассмотреть полученную проектную документацию; при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации, обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно; при отсутствии замечаний у заказчика к представленной проектной документации подрядчик направляет ее на государственную экспертизу; подрядчик представляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и положительное заключение государственной экспертизы в количестве 3 (трех) подлинных экземпляров, а заказчик в соответствии с условиями пункта 4.2 настоящего контракта должен рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, подрядчик на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ передает заказчику по накладной 5 экземпляров копий проектной документации на бумажном носителе, в электронном виде (на USB FLASH) в количестве одного экземпляра, оформленных в установленном порядке.

Условиями пунктов 5.1, 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по октябрь 2011 года. Все работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к контракту).

Как полагает истец, фактически работы в полном объеме были сданы ответчиком только 19.06.2012, что подтверждается письмом ООО "Терра" от 19.06.2012 N 1416 о направлении Министерству положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В претензии от 07.08.2012 N 28/3668 истец потребовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, в виде пени в сумме 563 073,05 руб. за период просрочки с 01.11.2011 по 19.06.2012 (232 календарных дня). Данная претензия была направлена ответчику и получена последним 10.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии об уплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом пункта 2.4 настоящей статьи в рамках 2011 года. При осуществлении заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком по контракту работы расчеты производятся в пределах 80% от стоимости выполненных работ при наличии копии договора, заключенного с государственной экспертизой. Удержание за выполненные работы в размере 20% выплачивается подрядчику при окончательном расчете после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.4 контракта).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что двухсторонним актом от 15.12.2011 N 00000086 подтверждается, что ответчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы без каких либо замечаний, что явилось основанием для возникновения денежного обязательства у истца по оплате выполненных работ.

Кроме того, пунктом 3.3.3 спорного государственного контракта предусмотрено право заказчика оказывать содействие в согласовании готовой проектной документации с уполномоченными органами, однако это не является обязанностью.

Факт направления ответчиком исполнительной и разрешительной документации после даты сдачи работ сам по себе не влияет на окончание срока производства работ, так как порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 государственного контракта, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно. При отсутствии замечаний акт подписывается.

Судом апелляционной инстанции правильно оценены условия договора в их совокупности, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что условия договора (пункт 4.6) также связывают возникновение денежного обязательства на стороне истца и, следовательно, констатацию факта исполнения обязательств ответчика, с фактом подписания акта, а не с фактом передачи положительного заключения.

Довод истца о том, что представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.08.2011 N 33-1/11, противоречит также и требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку указанное истцом обстоятельство не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелось оснований для начисления штрафных санкций за период, следующий с момента подписания акта самим истцом.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом на общую сумму 4 550 698,21 руб. платежными поручениями от 19.12.2011 N 2031, от 28.06.2012 N 799.

Принимая во внимание положения статей 12, 191, 330, 333, 431 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6.3 контракта, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, установив, что ответчиком работы были сданы 15.12.2011 (акт от 15.12.2011 N 00000086), а также, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2011 по 14.12.2011 в сумме, исчисленной с общей стоимости контракта (4 550 698,21 руб.).

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А55-26865/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов