Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5591/13 по делу N А12-25037/2012

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А12-25037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Волгоград", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 (судья Буланков А.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-25037/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кокина Андрея Алексеевича, г. Волгоград (ОГРИП 305343525600081) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1063443052716) о взыскании сумм долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокин Андрей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ответчик, ООО "Автотрейдинг") о взыскании 45 800 руб. стоимости поврежденного груза, 2535 руб. расходов по транспортировке, 13 300 руб. упущенной выгоды, 2685 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2033 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3276 руб. 40 коп.

Решением Арбитражным судом Волгоградской области 09.01.2013 с ответчика в пользу истца взысканы 45 800 руб.стоимости поврежденного груза, 2535 руб. расходов по транспортировке, 3276 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7951 руб. 05 коп. судебных расходов, 2033 руб. 48 коп. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в удовлетворенной части иска отменить в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела, неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании экспедиторской расписки от 12.12.2011 N крск-00 335 ответчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза - аппарат "Пресс-сувенир" из города Курска в город Волжский.

При принятии груза истцом были выявлены повреждения, о чем был составлен акт от 22.12.2011 N 26.

Предприниматель от получения поврежденного груза отказался, груз был отправлен поставщику - индивидуальному предпринимателю Белугину Е.Е. в г. Курск.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 45 800 руб., транспортировка к месту ремонта и обратно 2535 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, актом выполненных работ.

Истец направил ответчику претензии о возмещении стоимости поврежденного груза.

Отказ ответчика от погашения от погашения суммы ущерба послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 801, пунктом 3 статьи 401, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

По договору поставки от 28.09.2011 N 2809/11 истец является покупателем товара, индивидуальный предприниматель Белугин Е.Е. - поставщиком. По акту от 22.12.2011 N 26 товар был возвращен истцом поставщику. Какие-либо доказательства оплаты истцом стоимости товара по договору поставки в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не обосновал, а суд не исследовал, каким образом действия ответчика нарушили его права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А12-25037/2012 отменить.

Дело N А12-25037/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин