Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5590/13 по делу N А55-21764/2012

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А55-21764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БИ-ТРАНС", г. Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-21764/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс", г. Москва (ОГРН 1027739095438) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "БИ-ТРАНС", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321173944) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс", Московская область, о взыскании 3178 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "БИ-ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ТК "БИ-ТРАНС" о взыскании 3178 руб. 20 коп. ущерба, причиненного автомобилю в результате перевозки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" (далее - ООО "Бизнес Транс", общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" (далее - ООО "Мэйджор Авто Транс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 3178 руб. 20 коп. ущерба, 2000 руб. государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2009 между ОАО СК "Альянс" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов и имущества N 31/12/201013870-01 (далее - генеральный договор), предметом которого является страхование грузов. По условиям генерального договора страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе перевозки по товарно-транспортной накладной от 24.06.2011 автомобилю Skoda Octavia VIN XW8DX11Z7CK250655 причинен ущерб.

Страховщиком признан факт наступления страхового случая и выплачено страховое возмещение с учетом франшизы в размере 3178 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к ответчику как перевозчику в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Материалами дела подтверждается, что повреждение транспортного средства Skoda Octavia VIN XW8DX11Z7CK250655 произошло в период его перевозки.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению суда, соответствующие требования могут быть предъявлены к экспедитору (ООО "Мейджор Авто Транс") либо непосредственно к перевозчику (ООО "Бизнес-транс") в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Товарно-транспортной накладной от 24.06.2011 подтверждается, что автомобиль Skoda Octavia VIN XW8DX11Z7CK250655 к перевозке принят ООО "ТК "БИ-ТРАНС" на основании договора перевозки автомобилей N МАТ/2010-04/11, заключенного ответчиком с ООО "Мейджор Авто Транс".

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерация товарно-транспортная накладная является документом, удостоверяющим заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки автомобилей N МАТ/2010-04/11 ответчик (перевозчик) принял на себя обязательства перед ООО "Мейджор Авто Транс" (экспедитором) по ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи конечному получателю (пункт 5.4 договора).

Пункт 5.3 договора предусматривает, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

Поскольку в силу закона и договора перевозчик принял на себя ответственность за сохранность груза принятого к перевозке, привлечение им к перевозке ООО "Бизнес-транс" не влечет безусловное освобождение самого перевозчика от возложенных на него обязательств в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и договором перевозки автомобилей N МАТ/2010-04/11.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А55-21764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин