Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5074/13 по делу N А12-24260/2012

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А12-24260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Дугина Р.П. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-24260/2012

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилина Александра Геннадьевича (ИНН 341900022250, ОГРН 304345728000061) к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3419400718, ОГРН 1023405765570), третье лицо: Стародымов Сергей Иванович, о взыскании 8 465 540 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубилин Александр Геннадьевич (далее - глава КФХ Дубилин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 465 540,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора аренды от 21.10.2008 N 73-сх и N 74-сх, на основании которых главе КФХ Дубилину А.Г. были переданы во временное пользование земельный участок площадью 291,2 га, с кадастровым номером 34:19:000000:0520, и земельный участок площадью 20,8 га, с кадастровым номером 34:19:000000:0521. Государственная регистрация произведена 09.12.2008.

В 2011 году истцу стало известно, что 18.06.2010 на основании соглашения вышеуказанные договора были расторгнуты.

Истец оспорил данные соглашения о расторжении договоров в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по делу N А12-6433/2011 исковые требования главы КФХ Дубилина А.Г. к администрации Новоаннинского района о признании недействительными соглашений и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Суд признал соглашения от 05.08.2009 о расторжении договоров от 21.10.2008 N 73-сх и N 74-сх недействительными и применил последствия недействительности соглашений, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязал администрацию Новоаннинского района возвратить главе КФХ Дубилину А.Г. земельный участок площадью 291, 2 га, с кадастровым номером 34:19:000000:0520, и земельный участок площадью 20,8 га, с кадастровым номером 34:19:000000:0521.

Истец, пологая, что в период действия соглашений от 05.08.2009 к договорам аренды N 73-сх и N 74-сх спорные земельные участки были переданы ответчиком в аренду Стародымову С.И., и истец был лишен возможности их использования по назначению, в связи с чем, по вине ответчика ему были причинены убытки в размере 8 465 540,85 рублей.

В связи с отказом ответчика возместить эти убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка, находившегося в законном пользовании истца.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2011 по делу N А12-6433/2011 о признании соглашения от 05.08.2009 о расторжении договоров от 21.10.2008 N 73-сх и N 74-сх недействительными, вступило в законную силу 29.12.2011. Таким образом, об отсутствии у администрации законных прав на расторжение договоров аренды земли ответчику стало известно лишь после вступления в законную силу указанного решения.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости неполученного урожая.

Как следует из материалов дела, для обработки спорных земельных участков истцом с крестьянским (фермерским) хозяйством Зверева С.А. были заключены договоры, приобретены семена подсолнечника и озимой пшеницы, дизельное топливо.

Однако, доказательств того, что договоры для обработки спорных земельных участков были исполнены, истцом не представлено.

Кроме того, истец передал землю в субаренду третьему лицу, в период, когда между истцом и ответчиком шли судебные процессы в отношении данных земельных участков, и истец не мог знать, в чью пользу будет принят судебный акт.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, того, что он приобрел дизельное топливо, семена подсолнечника, а также семена озимой пшеницы, именно для посева на спорных земельных участках, так как на момент заключения договора со Зверевым С.А. истец владел на основании договора аренды от 18.06.1996 N 60 земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Черкесовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт пользования Стародымовым С.И. спорным земельным участком в 2010 году, однако доказательств данного факта ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истец не представил.

Учитывая изложенное, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А12-24260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина