Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5686/13 по делу N А65-31643/2012

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А65-31643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей :

ответчика - Имамутдиновой Е.Е. (доверенность от 20.12.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-31643/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", г. Заинск (ОГРН 1071687000450) к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616080505) о взыскании 315 295,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (далее - ЗАО "ПАК-Инвест", комбинат) о взыскании 315 295,28 руб. процентов за пользование

Исковые требования основаны на положениях статьи 395, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договоре от 01.08.2007 N 3/01, условия которого не были исполнены комбинатом, при это задолженность взыскана вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А65-6213/2012, поскольку задолженность погашена с нарушением установленного срока, подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 иск оставлен без рассмотрения.

Судебная инстанция исходила из того, что условиями договора от 01.08.2007 N 3/07 (пункт 6.1) стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения спора, который не был соблюден ООО "Трансавто".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку в договоре согласована лишь общая формулировка об обязательности претензионного порядка без какой-либо регламентации порядка и сроков урегулирования споров, то данные обстоятельства не устанавливают претензионный порядок разрешения споров.

В кассационной жалобе ЗАО "ПАК-Инвест", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что взыскание процентов является производным требованием по отношению к требованию о взыскании долга по договору, следовательно, соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов является для ООО "Трансавто" обязательным.

Представитель ЗАО "ПАК-Инвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "ПАК-Инвест" и ООО "Трансавто" заключен договор паритета от 01.08.2007 N 3/07 (далее - договор паритета), по условиям которого стороны, выступая в договоре одновременно и как заказчик, и так исполнитель, осуществляют совместную транспортную деятельность по организации процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении.

Пунктом 1.5 договора паритета стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение перевозок пассажиров и багажа в междугороднем сообщении автобусами в количестве (по типам и маркам), согласованными сторонами в расписании.

По условиям пункта 2.1.1 договора паритета сторона, выступающая в качестве заказчика, обязуется от своего имени и через принадлежащие ему кассы производить своевременную предварительную текущую продажу проездных и багажных билетов на все рейсы, обслуживаемые транспортными средствами исполнителя в соответствии с тарифами (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора паритета заказчик удерживает с исполнителя денежные средства в размере 15 % от суммы реализации проездных билетов и в размере 50 % от суммы реализации багажных билетов на транспортные средства исполнителя.

Условиями пунктов 6.1, 6.2 договора приоритета стороны в качестве досудебного порядка урегулирования спора предусмотрели урегулирование спорных вопросов по взаимному соглашению, при пропуске срока предъявления претензии пропустившая сторона лишается права на ее предъявление.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А65-6213/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 отменено, иск удовлетворен, с ЗАО "ПАК-Инвест" взыскано 1 032 063,11 руб. долга.

Несвоевременное исполнение обязательств и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы о соблюдении истцом досудебного порядка, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условия пунктов 6.1 и 6.2 договора паритета не определяют форму претензии, сроки ее рассмотрения и обязательность ее направления сторонами в случае возникновения у них спора, вытекающего при исполнении обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные положения договора не предусматривают обязательный порядок урегулирования споров в претензионном порядке.

Следует отметить, что при разрешении спора по делу N А65-6213/2012 судами также не установлено наличие в условиях договора (пункты 6.1, 6.2) обязательного досудебного порядка.

В рамках дела N А65-6213/2012 судебными инстанциями было установлено, что между ООО "Трансавто" и ЗАО "ПАК-Инвест" был заключен договор комиссии, в соответствии с которым первый осуществлял перевозку пассажиров, а второй продажу проездных билетов, в результате чего у ЗАО "ПАК-Инвест" образовалась задолженность на сумму реализованных билетов на транспортные средства исполнителя, при этом суды не установили, что договор от 01.08.2007 N 3/07 содержал какие-либо условия о досудебном порядке урегулирования спора.

Анализ условий договора от 01.08.2007 N 3/07 с учетом статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о наличии согласованного между сторонами механизма досудебного порядка урегулирования спора и обязательности его соблюдения.

Претензионный порядок урегулирования спора может быть предусмотрен договором, заключенным сторонами, в котором должен быть определен механизм и порядок его реализации.

Положениями статьи 395 ГК РФ также не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А65-31643/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев