Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-4138/13 по делу N А65-1207/2011

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А65-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

заинтересованного лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якупова Ильнура Радифовича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-1207/2011

по заявлению Якупова Ильнура Радифовича, г. Казань, о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырная Компания "Визир", г. Казань (ОГРН 1051637084971) к обществу с ограниченной ответственностью "ДолинаМаркет", г. Зеленодольск (ОГРН 1071673002468) о взыскании 8 074,37 руб. долга и 36 362,20 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сырная компания "Визир" (далее - компания, ООО "СК "Визир") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДолинаМаркет" (далее - ООО "ДолинаМаркет") о взыскании 8074,37 руб. долга, 36 362 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 иск удовлетворен частично.

Гражданин Якупов Ильнур Радифович (далее - Якупов И.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленных судебным актом правоотношениях.

Заявление основано на положениях статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании заключенного с компанией договора уступки права от 19.08.2011 произошла перемена лиц в материальных правоотношениях, соответственно, гражданин является новым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 в редакции определения от 11.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора уступки права от 19.08.2011 должник исполнил обязательства перед первоначальным кредитором, который, являясь взыскателем по данному делу, и предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В кассационной жалобе Якупова И.Р., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства,

Заявитель полагает, что, поскольку денежные средства находятся на депозитном счете судебного пристава-исполнителя, нельзя считать обязательства исполненными, кроме того, компания не могла получить денежные средства, поскольку в рамках дела о несостоятельности компании конкурсным управляющим опубликовано публичное предложение по реализации дебиторской задолженности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 по делу N А65-18362/2010 ООО "СК "Визир" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего ООО "СК "Визир", установленных пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявлен настоящий иск к ООО "ДолинаМаркет", которое имело задолженность перед должником.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по данному делу в пользу ООО "СК "Визир" взыскано 8074,37 руб. долга и 3000 руб. пени.

В целях принудительного исполнения судебного акта компания в лице конкурсного управляющего направила исполнительный лист в Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - подразделение УФССП России по РТ), на основании которого 15.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 13576/11/29/16.

В ходе исполнительного производства должник платежным поручением от 21.07.2011 N 2453 перечислил денежные средства в размере 11 074,37 руб., в связи с чем принято постановление об окончании исполнительного производства от 25.07.2011.

Вместе с тем на основании протокола о результатах торгов от 16.08.2011 N 1, проведенных в форме открытого аукциона, между ООО "СК "Визир" в лице конкурсного управляющего и гражданином Якуповым И.Р. заключен договор цессии от 19.08.2011, по условиям которого компания уступает право к ООО "ДолинаМаркет" в сумме 8074,34 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по делу N А65-1207/2011.

Якупов И.Р. считая, что в результате перемены лиц в обязательстве необходимо произвести процессуальное правопреемство по данному делу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, соответственно, замена взыскателя может производиться с учетом положений указанной нормы.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве, в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Из анализа материалов дела следует, что конкурсный управляющий компании в целях принудительного исполнения судебного акта по данному делу направил исполнительный документ в органы принудительного исполнения, должник 21.07.2011 в установленном порядке перечислил спорную сумму, взысканную решением суда, на депозитный счет подразделения УФССП России по РТ.

Одновременно с направлением исполнительного документа судебному приставу-исполнителю конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по отчуждению дебиторской задолженности, взысканной судебным актом по данному делу в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добровольно и разумно в интересах должника и кредитора.

Это означает, что внося собранию кредиторов предложения об уступке требований арбитражный управляющий обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, основания неисполнения обязательств должником по обязательству, принятые меры по взысканию, вероятность погашении (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 N ВАС-14917/11).

Однако исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что по заявлению конкурсного управляющего компании 15.07.2011 возбуждено исполнительное производство с целью принудительного взыскания денежных средств с ООО "ДолинаМаркет", однако после перечисления 21.07.2011 денежных средств на депозитный счет подразделения УФССП по РТ, конкурсный управляющий проводит торги по продаже требования должника (протокол 16.08.2011), по результатам которых с Якуповым И.Р. и был заключен договор уступке от 19.08.2011.

Таким образом, на момент продажи дебиторской задолженности (16.08.2011) и заключении договора цессии от 19.08.2011, ООО "ДолинаМаркет" оплатило взысканную задолженность, в связи с чем 25.07.2011 исполнительное производство и было окончено.

В соответствии с пунктом 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15, подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя.

Следовательно, на момент поступления денежных средств на депозитный счет подразделения УФССП России по РТ обязательства должника должны считаться исполненными.

Вследствие данных обстоятельств взыскатель передал несуществующее право (пункт 1 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить правильность вывода о том, что в связи с добровольным исполнением исполнительного документа должником в ходе исполнительного производства стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены одного взыскателя на другого.

Выводы судебных инстанций соответствуют постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10, от 10.05.2011 N 7169/04.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 11.01.2013) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А65-1207/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев