Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5017/13 по делу N А55-4497/2010

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А55-4497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Гарканова К.И. (доверенность от 12.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-4497/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мелон" (ОГРН 1026301504030, ИНН 6318122178) к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН 1026301507671, ИНН 6318218345) о взыскании 231 307 858 руб. 66 коп., с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Грильяж"),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелон" (далее - истец, ЗАО "Мелон") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (Далее - ответчик, ЗАО "Возрождение") о взыскании 231 307 858 руб. 66 коп., в том числе 210 604 377 руб. 48 коп. долга, 8 923 914 руб. 30 коп. пени, 11 779 566 руб. 88 коп. процентов.

Иск обусловлен неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных на основании контракта от 18.03.2009 N 101/09 подрядных работ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 11 779 566 руб. 88 коп.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Грильяж").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 принят отказ ЗАО "Мелон" от иска в части взыскания 11 779 566 руб. 88 коп. процентов и производство по делу в этой части прекращено. С ЗАО "Возрождение" в пользу ЗАО "Мелон" взыскано 217 528 291 руб.78 коп., составляющие 208 604 377 руб. 48 коп. долга, 8 923 914 руб. 30 коп. пени, и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

27 ноября 2012 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НГВПС") о пересмотре решения Арбитражного суда Самаркой области от 27.04.2010 по делу N А55-4497/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО трест "НГВПС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые не были известны (и не могли быть известны) заявителю и могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО трест "НГВПС" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила мнимость, по мнению ОАО трест "НГВПС", существовавших между ООО "Александрия" и ЗАО "Возрождение" подрядных отношений.

Этими же обстоятельствами ОАО трест "НГВПС" обосновывало свои исковые требования о признании ничтожным контракта от 18.03.2009 N 101/09, заключенного между ООО "Александрия" и ЗАО "Возрождение", в рамках дела N А55-17618/2012. В обоснование заявленных требований ОАО трестом "НГВПС" прилагались, а судом исследовались аналогичные (с заявлением ОАО трестом "НГВПС" по настоящему делу) документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 по делу N А55-17618/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО трест "НГВПС" отказано.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ОАО трест "НГВПС" ряда существенных обстоятельств: о заключении контракта без цели реального выполнения работ, о невыполнении строительно-монтажных работ, об имитации сторонами действий по выполнению обязательств, о совершении контракта лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 указанное решение по делу N А55-17618/2012 оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.0.4.2013 N ВАС-3615/13 в передаче дела N А55-17618/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 по делу N А55-17618/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 отказано.

Таким образом, суды пришли к правомерно выводу, что по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ указанные ОАО трест "НГВПС" обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку при рассмотрении исковых требований ЗАО "Мелон" к ЗАО "Возрождение" по настоящему делу, арбитражным судом в полном объеме исследовались и оценивались документы, представленные в обоснование заявленных требований, в аспекте их допустимости, относительности и достаточности.

Как правильно установлено судами, из судебных актов по делу N А55-17618/2012 усматривается, что обстоятельства, которые, по мнению ОАО трест "НГВПС", являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны заявителю в срок до 25.05.2012, то есть даты подачи иска о признании сделки ничтожной (мнимой).

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске ОАО трест "НГВПС" установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка ОАО трест "НГВПС" на то, что изложенные в его заявлении обстоятельства ему стали известны лишь 23.08.2012 (после ознакомления с материалами дела N А55-17618/2012) правомерно отклонена судами, поскольку данные сведения к числу обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, не относятся, а трехмесячный срок для реализации права на обращение (27.11.2012) о пересмотре судебного акта является пропущенным, о чем заявлено ЗАО "Мелон".

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А55-17618/2012 в удовлетворении требований ОАО трест "НГВПС" было отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, судебным актам по делу N А55-17618/2012.

Свое право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта ОАО трест "НГВПС" обосновывает тем, что решением по делу N А55-4497/2010 затрагиваются его права конкурсного кредитора в рамках дела N А55-12035/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение".

Таким образом, ОАО трест "НГВПС" подтверждает, что заявление о пересмотре судебного акта фактически направлено на оспаривание сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как правильно указано Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом законодательством отдельные кредиторы не наделены правом на оспаривание сделок предприятия-должника в зависимости от своего усмотрения и вне процедур производства по делу о банкротстве.

Следует также отметить, что 29.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 2136330027799 о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Возрождение" в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А55-4497/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов