Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5065/13 по делу N А57-1497/2013

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А57-1497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвакуатор плюс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-1497/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвакуатор плюс", г. Саратов (ОГРН 1116450002460, ИНН 6450946511) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 13.12.2012 N 13-7/ов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвакуатор плюс" (далее - ООО "Эвакуатор плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.12.2012 N 13-7/ов.

В целях обеспечения заявленных требований заявитель обратился также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) решения управления от 13.12.2012 N 13-7/ов до рассмотрения по существу дела N А57-1497/2013.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 08.02.2013 ходатайство общества удовлетворено. Судом приостановлено действие решения управления N 13-7/ов до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта по делу N А57-1497/2013 в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 определение Арбитражного суд Саратовской области от 08.02.2013 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Эвакуатор плюс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Эвакуатор плюс" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 23.04.2013 отменить, а определение первой инстанции от 08.02.2013 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта апелляционной инстанции, а также на то, что оспариваемое решение от 13.12.2012 N 13-7/ов было приостановлено судом в полном объеме, тогда как оно было принято также в отношении других лиц, которые не обжаловали данное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта о признании решения антимонопольного органа недействительным, если к моменту вступления решения суда в законную силу в отношении ООО "Эвакуатор плюс" будут применены меры административной ответственности, предусмотренные частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Для восстановления своего нарушенного права ООО "Эвакуатор плюс" будет вынуждено повторно обратиться в суд с требованием о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свое решение мотивировал тем, что заявитель не подтвердил причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда правильными на основании следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях подтверждения возможности значительного причинения ущерба заявитель может представить в суд доказательства, свидетельствующие, что в результате исполнения оспариваемого решения может произойти ухудшение его экономического положения и наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении платежеспособности, в частности, неисполнение договоров в части расчетов с контрагентами, приведет к невыплате (задержкам выплаты) заработной платы работникам заявителя, неоплате текущих налоговых платежей, нарушениям интересов кредиторов заявителя, что не было сделано ООО "Эвакуатор плюс".

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

ООО "Эвакуатор плюс" таких доказательств суду не представило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование своего ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к принятию обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Следует также отметить, что, исходя из положений статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения в законную силу. Таким образом, учитывая, что решение антимонопольного органа было обжаловано, угроза в возбуждении административного дела в отношении ООО "Эвакуатор плюс" по ст. 2.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствовала.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, в связи с не извещением третьего лица - Администрации муниципального образования "Город Саратов" о времени и месте проведения судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, обращая внимание заявителя на то обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 15.04.2013, на основании которого была привлечена Администрации муниципального образования "Город Саратов", было опубликовано на сайте Арбитражного суда Саратовской области лишь 16.04.2013 в 12 часов 27 минут (мск). Поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось 16.04.2013 в 09 часов 30 минут, следовательно, суд апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления информацией о привлечении к участию в деле третьего лица не располагал, а лицами, участвующими в деле, ходатайства об отложении судебного заседания по данному обстоятельству не заявлялись. Более того, данное обстоятельство в любом случае не повлияло на правомерные выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А57-1497/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ф. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин