Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-5104/13 по делу N А72-7576/2012

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А72-7576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истцов - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" Селезнева А.А.(доверенность от 28.06.2013 N б/н)), Пинковой Е.А. Селезнева А.А. (доверенность от 21.09.2011 N б/н), Поповой О.А. Селезнева А.А. (доверенность от 21.09.2011 N б/н),

ответчика - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала Тлегеновой Э.Х. (доверенность от 06.02.2013 N 29),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом", Поповой Ольги Александровны, Пинковой Екатерины Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А72-7576/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом", г. Ульяновск (ОГРН 1047796672110, ИНН 7715535286) Поповой Ольги Александровны, г. Ульяновск, Пинковой Екатерины Александровны, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского филиала, с привлечением третьих лиц: открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, Полбин Сергей Юрьевич, г. Ульяновск, Полбин Евгений Юрьевич, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее -ООО "СтройТехКом"), Попова Ольга Александровна и Пинкова Екатерина Александровна обратились с исковым заявлением (с учетом изменения предмета требований) в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис"), к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице Ульяновского филиала (далее -ОАО Банк ВТБ), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК"), г. Москва, Полбина Сергея Юрьевича, г. Ульяновск, Полбина Евгения Юрьевича, г. Ульяновск о признании недействительным соглашения о выдаче банковской гарантии от 04.09.2008 N 748000/8Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2013 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "СтройТехКом", Поповой О.А., Пинковой Е.А. о признании недействительным соглашения о выдаче банковской гарантии от 04.09.2008 N 748000/8Г отказано.

ООО "СтройТехКом", Пинкова Е.А, Попова О.А., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационной жалобы считают, что взаимосвязанными являются соглашение о выдаче банковской гарантии, договор купли-продажи акций, договор об открытии мультивалютной кредитной линии (только в части уплаченных за пользование кредитом процентов), сумма обязательств по указанным договорам составила 24 479 560 евро, что составляет 63.93% от стоимости актива баланса на отчётную дату, в результате заключения указанных договоров произошло расходование денежных средств в суммарном размере превышающим стоимость 50% стоимости актива баланса общества, что требовало утверждения данной сделки общим собранием акционеров ОАО "Автодеталь-Сервис".

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Автодеталь-Сервис" заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 748000/8Г.

По условиям Соглашения о выдаче банковской гарантии ОАО "Автодеталь-Сервис" приняло на себя следующие обязательства:

- возместить Банку ВТБ (Гаранту) в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (пункт 6.1.1 Соглашения). В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению максимальная сумма Гарантии, выдаваемой в пользу Бенефициара, составляет 1 000 000 евро;

- уплачивать Банку ВТБ комиссию за выдачу Гарантии - 1% от суммы Гарантии за период 3 месяца или его часть, минимум 100 долларов США (пункт 8.1 Соглашения). В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению срок действия Гарантии составляет 12 месяцев, таким образом, сумма комиссии за выдачу Гарантии составляет: 1 000 000 евро (сумма Гарантии) х 1 % х 4 (трехмесячные периоды, в течение которых действует Гарантия) = 40 000 евро.

Таким образом, сумма обязательств ОАО "Автодеталь-Сервис" по Соглашению о выдаче банковской гарантии составляла 1 040 000 евро.

На основании соглашения от 04.09.2008 Банком ВТБ в пользу Агентства по приватизации Республики Сербия была выдана банковская гарантия N IGR08/ULBR/0008.

Полагая, что соглашение о выдаче банковской гарантии является недействительной сделкой, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о выдаче банковской гарантии, договор продажи акций, договор об открытии мультивалютной кредитной линии, договор об ипотеке и договор о залоге являются взаимосвязанными сделками с возможностью отчуждения имущества, стоимость составляет 63,93% балансовой стоимости активов ОАО "Автодеталь-Сервис" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, что явилось основанием для применения положения пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание разнородность правовой природы, субъектного состава и предмета договора купли-продажи акций, договора об открытии мультивалютной кредитной линии, договора об ипотеке, договора о залоге и соглашения о выдаче банковской гарантии, что по смыслу статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" свидетельствует об отсутствии их взаимосвязанности и оснований для суммирования обязательств по данным сделкам.

Соглашение о выдаче банковской гарантии N 748000/8Г не обеспечивало исполнение обязательства ОАО "Автодеталь-Сервис" по оплате за приобретаемые акции. Оспариваемым соглашением была предусмотрена выдача банковской гарантии, которая обеспечивала обязательства покупателя в части выполнения инвестиционной (инвестирование в производство 1 357 400 евро) и социальной программ (сохранение количества рабочих мест, сохранение уровня оплаты труда, своевременность выплаты заработной платы), предоставления отчетности, то есть части обязательств по договору купли-продажи. Предоставление банковской гарантии являлось одним из условий заключения договора купли-продажи акций.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства заключения соглашения о выдаче банковской гарантии N 748000/8Г и сделки, которые истец считал взаимосвязанными, пришел к выводу, что соглашение о выдаче банковской гарантии является самостоятельной сделкой, не связанной с иными вышеуказанными сделками. Оно регулирует вопросы выдачи банковской гарантии, выплаты вознаграждения за совершение данной банковской операции, порядка возмещения сумм в порядке регресса. Целью Соглашения о выдаче банковской гарантии является не приобретение акций Акционерного общества "Икарбус", а определение порядка и условий выдачи банковской гарантии.

Правовая природа, субъектный состав, предмет и цель соглашения о выдаче банковской гарантии являются отличными от других сделок, которые истец считает взаимосвязанными.

В результате заключения данных договоров расходования денежных средств в суммарном выражении (совокупности) не произошло.

Соглашение о выдаче банковской гарантии и сделки, которые истец считает взаимосвязанными, имеют разный предмет, субъектный состав, соответственно, порождают самостоятельные права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость обязательств ОАО "Автодеталь-Сервис" по оспариваемой сделке согласно данным бухгалтерского баланса не превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "Автодеталь-Сервис", в связи с чем оспариваемый договор не подпадает под признаки крупной сделки, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А72-7576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев