Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-4603/13 по делу N А12-19127/2012

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А12-19127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Федотова М.Н., доверенность от 25.07.2012,

ответчика - Злотаревой О.А., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19127/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевцовой Людмилы Ивановны, г. Волгоград (ИНН 343805491151, ОГРНИП 30734612040053) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16.0160в,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцова Людмила Ивановна (далее - ИП Шевцова Л.И., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16.0160в.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Шевцова Л.И. в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение от 30.03.2012 N 16.0160в о привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в виде штрафа в сумме 68 481 руб. с доначисленем к уплате в бюджет спорного налога в размере 843 781 руб., начислением соответствующих сумм пеней в размере 181 089,80 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении реализации металлоконструкций.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на протоколы допроса ИП Шевцовой Л.И. от 22.02.2012, протокол осмотра от 25.01.2012, договоры аренды помещений с индивидуальным предпринимателем Чернышевой Т.К., акт приёма-передачи, протокол допроса Андреевой М.С., протоколы осмотра (обследования) помещений от 26.01.2011, от 16.11.2011 и объяснение налогоплательщика от 06.12.2011.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающими его права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 346.26-346.29 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю единого налога по УСН за 2009 - 2010 годы.

При этом суды исходили из следующих фактических обстоятельств дела.

Протокол допроса ИП Шевцовой Л.И. от 22.02.2012 содержит неполные и неточные сведения о реализации товаров со складов по различным системам налогообложения, относительно фактов расположения, площади офиса, в котором предоставляется прайс-лист с наименованием товаров и розничной цены.

Протокол осмотра от 25.01.2012 помещений противоречит представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, а именно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из технического паспорта, договорам аренды, а также информации собственника арендованных предпринимателем помещений в адресе их местонахождения, площади.

Протоколы осмотра (обследования) помещений от 26.01.2011, от 16.11.2011 и объяснение налогоплательщика от 06.12.2011, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, составлены за пределами проверяемого периода, в связи с чем не приняты судами в качестве относимых доказательств, подтверждающих доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Судами установлены отсутствие со стороны налогового органа действий, направленных на установление оснований декларирования торгового места в проверяемых периодах, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности организации торгового места и иных обстоятельствах, которыми налоговый орган мог бы обосновать вывод о неправомерности применения ИП Шевцовой Л.И. в проверяемый период специального режима в виде ЕНВД.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, также исходили из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Как установлено судами, в нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ инспекция к акту проверки не приложила и не представила налогоплательщику документы на 233 листах, которые были получены в ходе выездной налоговой проверки не от налогоплательщика и положены в основу выводов о совершении предпринимателем налогового правонарушения.

Предприниматель не была ознакомлена с указанными документами одновременно с актом проверки, в связи с чем у нее не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А12-19127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По мнению налогоплательщика, непредставление налоговым органом приложений к акту проверки является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд с позицией налогоплательщика согласился.

Установлено, что налоговый орган к акту проверки не приложил и не представил налогоплательщику документы на 233 листах, которые были получены в ходе выездной проверки не от налогоплательщика, и положены в основу выводов о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Суд указал, что в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с указанными документами одновременно с актом проверки, у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, а также представить объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.