Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-6867/13 по делу N А57-5728/2012

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А57-5728/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Саратовгражданремстрой", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013

по делу N А57-5728/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Саратовгражданремстрой", г. Саратов, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2010 N 5 в сумме 1 507 295,24 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовгражданремстрой", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстрой", г. Саратов, о признании договора субподряда от 01.11.2010 N 5 недействительным, с участием третьего лица: администрации Ленинского сельсовета, Тамбовская область, Мордовский район, д. Центральное отделение совхоза им. Ленина,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовгражданремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А57-5728/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 истек 28.05.2013, тогда как согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба заявителем подана в суд первой инстанции 20.06.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Саратовгражданремстрой" извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Материалами дела подтверждается неоднократное получение закрытым акционерным обществом "Саратовгражданремстрой" судебной корреспонденции по настоящему делу. Кроме того, представитель закрытого акционерного общества "Саратовгражданремстрой" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу.

Мотивированное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 было размещено 29.03.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, закрытое акционерное общество "Саратовгражданремстрой" не привело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Саратовгражданремстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А57-5728/2012 отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгражданремстрой" (б/д, б/н) по делу N А57-5728/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Саратовгражданремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 20.06.2013.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в том числе чек-ордер от 20.06.2013.

2. Справка от 08.07.2013 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

А.А. Хайбулов