Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2013 г. N Ф06-4494/13 по делу N А12-26444/2012

г. Казань

08 июля 2013 г.

Дело N А12-26444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-26444/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань (ОГРН 1087325007670, ИНН 7325083429) к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", г. Москва (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград, о применении последствий недействительной ничтожной сделки и взыскании 37 158,54 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", (ОГРН 1023402970271, ИНН 3445040740), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащита", г. Волгоград (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - ООО "Деловая почта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в лице филиала в г. Волгограде (далее - филиал ЗАО "ЮниКредит Банк") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пунктов 3.1.2, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 27.11.2009 N 093/0032L/09, взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за управление кредитом по соглашению о предоставлении кредита от 27.11.2009 N 093/0032L/09, 7158,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.12.2009 по 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "Бизнес-Системы", ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", третьи лица).

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26444/2012 исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки - пунктов 3.1.2, 4.1.1 соглашения о предоставлении кредита от 27.11.2009 N 093/0032L/09, с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу истца взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 7158,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

При этом заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (заемщик), переименованное в ООО "Бизнес-Системы", заключили соглашение о предоставлении кредита от 27.11.2009 N 093/0032L/09, согласно которому кредит предоставляется заемщику в сумме 60 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения для пополнения оборотных средств. Статьей 2 договора стороны согласовали порядок использования кредита. Статья 3 содержит предварительные условия, статья 4 - комиссии, статья 5 - процентные ставки, статья 6 - даты уплаты процентов, статья 7 - погашение кредита, статья 8 - штрафная процентная ставка, статья 9 - случаи досрочного истребования, статья 10 - дополнительные обязательства заемщика, статья 11 - право безакцептного списания, статья 12 - порядок расчетов, статья 13 - обмен информацией, статья 14 - урегулирование споров, статья 15 - прочие положения.

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "АНСЕЙ ВМК" (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 04.07.2011, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 300 000 руб. с ЗАО "ЮниКредит Банк" как неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по соглашению о предоставлении кредита от 27.11.2009 N 093/0032L/09 (платежное поручение от 02.12.2009 N 1247).

ООО "Деловая почта" (цессионарий) и ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" (цедент) заключили договор уступки права требования от 02.10.2012 N 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 30 000 руб. с ЗАО "ЮниКредит Банк" в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за управление кредитом по соглашению о предоставлении кредита от 27.11.2009 N 093/0032L/09 (платежное поручение от 02.12.2009 N 1247).

ООО "Деловая почта" в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., представив в подтверждение расходов договор об оказании юридических услуг от 18.10.2012 N АС-12/10-25, заключенный между ООО "Деловая почта" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.12.2012 N 1, платежное поручение от 23.10.2012 N 81.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 18.10.2012 N АС-12/10-25 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по иску клиента к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 300 000 руб. за управление кредитом по соглашению о предоставлении кредита от 27.11.2009 N 093/0032L/09, списанных должником платежным требование от 02.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб., которые оплачены клиентом, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2012 N 81, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Оказание юридических услуг по договору от 18.10.2012 N АС-12/10-25 подтверждается подготовленными представителем истца исковым заявлением, возражениями на ходатайство ответчика об объединении дел, участием в судебных заседаниях от 21.11.2012, 12.12.2012, 19.12.2012 в суде первой инстанции от имени ООО "Деловая почта" его представителя Поляковой Алины Константиновны (работника общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект") на основании доверенности от 19.10.2012.

Таким образом оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 18.12.2012 N АС-12/10-25 предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования, консультировать клиента по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом, выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления.

Акт сдачи-приемки работ между клиентом и исполнителем не составлялся, стоимость услуг была оплачена полностью в размере 30 000 руб., из чего следует, что исполнитель оказал все услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора от 18.10.2012 N АС-12/10-25 и дополнительным соглашением от 10.12.2012 N 1. Вместе с тем, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Однако расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной клиентом исполнителю. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. не были подтверждены надлежащими документами

Судом правомерно отмечено, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось правового анализа законодательства Российской Федерации, исковое заявление составлено по образцу ряда аналогичных дел, находящихся в производстве арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, заявленный ООО "Деловая почта" размер расходов 30 000 руб. соответствует условиям договора, но не весь относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А12-26444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва