Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5289/13 по делу N А72-5629/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А72-5629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5629/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" об установлении границ земельного участка,

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Ульяновской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ульяновской области, муниципального учреждения администрация Вешкаймского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб") об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 73:03:020305:22 таким образом, чтобы исключить его нахождение под помещением литера ГЗ в доме 90 по ул. Советской в с. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области и местами общего пользования в его районе.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2012 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении Управления Росреестра по Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда привлечены: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ульяновской области, муниципальное учреждение администрация Вешкаймского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции от 22.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Свистунов Д.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается о неправомерности выводов судов о том, что зарегистрированным правом собственности ООО "Хлебороб" на земельный участок 73:03:020305:22 не были нарушены права давностного владельца, который продолжает владеть нежилым помещением литера Г3 и ожидает возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2009 по делу N А72-6863/2008 были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Хлебороб" к индивидуальному предпринимателю Свистунову Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: гаража с профилакторием литера ГЗ, общей площадью 1042,7 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90.

Из вышеназванного решения усматривается, что 16.07.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2007 N 1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2007 N 3, дополнения к договору купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 19.10.2007, составленного 10.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, за ООО "Хлебороб" было зарегистрировано право собственности на автогараж кирпичный, гараж с профилакторием, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2737,2 кв.м, инв. N 266, литеры А, А2, П, ГЗ, Г5, Г6, Г7, Г8, адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90.

Поскольку индивидуальный предприниматель Свистунов Д.В. фактически занимает гараж с профилакторием литера ГЗ общей площадью 1042,7 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90, ООО "Хлебороб" просило суд на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения вышеназванное имущество - гараж с профилакторием литера ГЗ общей площадью 1042,7 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2008 серии 73AT N 706962 за ООО "Хлебороб" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2007 N 1 зарегистрировано право собственности на автогараж кирпичный, гараж с профилакторием, назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 2737,2 кв.м, инв. N 266, литеры А, А2, П, ГЗ, Г5, Г6, Г7, Г8, адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90.

Соответственно судами сделан вывод, что титульным владельцем помещения литера ГЗ является ООО "Хлебороб", тогда как давностным владельцем указанного помещения является индивидуальный предприниматель Свистунов Д.В.

21.12.2010 между администрацией муниципального образования "Вешкаймский район" и ООО "Хлебороб" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:03:020305:22 общей площадью 21 777 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Вешкайма, ул. Советская, д. 90, разрешенное использование - под производственную базу. По акту приема-передачи от 21.12.2010 указанный земельный участок был передан в собственность ООО "Хлебороб".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2011 серия 73-АА N 109697 за ООО "Хлебороб" зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на автогараж кирпичный, гараж с профилакторием следует, что нежилое помещение - литера ГЗ находится на земельном участке с кадастровым номером 73:03:020305:22. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о том, что обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения его права как давностного владельца, то есть права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения его прав действиями ответчика истцом не представлено. При этом сама по себе государственная регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок, на котором находится имущество истца (литера ГЗ), не может считаться нарушающей права давностного владельца, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами в настоящий момент фактически сложились отношения по безвозмездному проходу и проезду к объекту истца литера ГЗ.

По существу ни виндикационных, ни негаторных, ни требований о признании права, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что зарегистрированным правом собственности ООО "Хлебороб" на земельный участок 73:03:020305:22 не были нарушены права давностного владельца, который продолжает владеть нежилым помещением литера ГЗ и ожидает возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А72-5629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина