Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-6436/13 по делу N А55-25622/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А55-25622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю.Н. Компании"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-25622/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю.Н. Компании", пос. Новозаборовский, Самарская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании права собственности, третьи лица: администрация Сызранского района Самарской области, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю.Н. Компании" (далее - общество) обратилось с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание с размещением на 1 этаже магазина по продаже зап. частей и кафе на 2 этаже мотеля и администрации, расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Новозаборовский, трасса Москва-Челябинск 879,5 км. (справа) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести регистрационные действия на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 принят отказ от иска в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвести регистрационные действия на объект недвижимого имущества - права собственности на здание с размещением на 1 этаже магазина про продаже зап. частей и кафе на 2 этаже мотеля и администрации, расположенное по адресу: Самарская область, Сызранский район, п. Новозаборский, траса Москва- Челябинск 879,5 км. (справа). Производство по делу в указанной части иска прекращено. В остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, установил, что она подана заявителем с нарушением срока, ходатайство о восстановлении срока не содержит мотивированного обоснования уважительности причин его пропуска.

Оценив доказательства направления в суд апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил факт ее направления с пропуском срока на её подачу. Суд установил, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25.01.2013, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы является 25.02.2013, в то время как жалоба фактически направлена в суд 16.04.2013.

Суд установил, что представители истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, Романова Н.Г. и Вильский Ю.И. принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2013, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.01.2013 и с этого времени находилось в свободном доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не мотивированным, вследствие чего отказал в его удовлетворении.

Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А55-25622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев