Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-6780/13 по делу N А49-4887/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А49-4887/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Афанасьев И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мингазовой Д.Ф., Долотовой Г.А., Котова Н.Н., Никулиной Т.В., Задохиной А.А.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-4887/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Нарцовой Жанны Владимировны (ОГРН 312583614600010, ИНН 583606977073) к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании недействительным приказа от 14.03.2012 N 128п,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нарцова Жанна Владиславовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 14.03.2012 N 128п об отказе в переводе помещений N 1- 4 в квартире N 3 жилого дома N 13 по улице Ворошилова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве парикмахерской. Заявитель также просил обязать администрацию города Пензы в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о переводе указанных жилых помещений в нежилые путем издания соответствующего приказа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 заявленные предпринимательницей требования удовлетворены, приказ первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 14.03.2012 N 128п "Об отказе в переводе помещений N1- 4 в квартире N 3 жилого дома N 13 по улице Ворошилова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве парикмахерской" признан недействительным. На администрацию города Пензы возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о переводе помещений N1-4 в квартире N 3 жилого дома N 13 по улице Ворошилова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве парикмахерской.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции от 06.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу оставлены без изменения.

Мингазова Д.Ф., Долотова Г.А., Котов Н.Н., Никулина Т.В., Задохина А.А., не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились также с кассационной жалобой.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу Мингазовой Д.Ф., Долотовой Г.А., Котова Н.Н., Никулиной Т.В., Задохиной А.А., поданную на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Мингазовой Д.Ф., Долотовой Г.А., Котова Н.Н., Никулиной Т.В., Задохиной А.А. б/д N б/н по делу N А49-4887/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Мингазовой Д.Ф., Долотовой Г.А., Котова Н.Н., Никулиной Т.В., Задохиной А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 25.06.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 03 л. и приложенные к ней документы на 33 л., в том числе чек-ордер от 25.06.2013.

2. Справка от 10.07.2013 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

И.Н. Афанасьев