Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-4641/13 по делу N А55-18249/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А55-18249/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Вирт О.И. (доверенность от 20.12.2012 N 518),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-18249/2012

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к индивидуальному предпринимателю Петрухновой Наиле Тельгатовне, г. Самара (ОГРНИП 304631835700151, ИНН 631807348202) с участием третьего лица: Производственного кооператива "Старт", г. Самара, о взыскании 34 255 711,73 руб. и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Петрухновой Наиле Тельгатовне (далее - ИП Петрухнова Н.Т., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 в размере 34 255 711,73 руб. и обязании освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0617002:256, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса/улица Революционная, площадью 6284,00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений.

Правовым обоснованием иска истец указывает статьи 125, 209, 304, 607, 609, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Производственный кооператив "Старт" (далее - ПК "Старт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Петрухновой Н.Т. в пользу Министерства, неосновательное обогащение в сумме 34 255 711,73 руб.

Суд обязал ИП Петрухнову Наилю Тельгатовну в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:01:0617002:256, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса/улица Революционная, площадью 6284,00 кв. м, от всякого рода строений и сооружений.

Полагая, что ответчик в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 без правовых оснований и оплаты пользовался земельным участком площадью 6284 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К.Маркса/ул. Революционная, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств фактического пользования земельным участком истцом представлены: копия письма N 04/02-2314 Администрации г.о. Самара от 30.09.2011 из которого усматривается, что на основании заявления ИП Петрухновой Н.Т. и письменного обращения администрации Октябрьского района г. Самара адрес: Московское шоссе/ул. Революционная был включен в План проведения ярмарок на территории городского округа Самара на 2009 и 2010, заявления на организацию ярмарки в 2011 по указанному адресу в Департамент не поступало; акты осмотра земельного участка от 13.08.2012 и 08.10.2012 площадью 6284 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К.Маркса/ул. Революционная, согласно которым на указанном земельном участке находится часть здания - кафе "Ветерок", столбы освещения и столбы линии электропередач и располагается рынок, состоящий из металлических торговых павильонов, контейнеров по продаже продуктов питания, промтоваров, одежды, парфюмерии, зоотоваров. Участок частично огорожен бетонным забором. Также в обоснование своих доводов истцом представлены письмо заместителя начальника отдела полиции N 4 (Октябрьский район) Управления МВД России по г. Самаре от 02.07.2012 N 58/ОМ 3424, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2012 и письмо Департамента потребительского рынка и услуг от 19.07.2011 N 14-01/02-2325/18 которым Департамент уведомляет ИП Петрухнову Н.Т. об изменении условий организации и проведения ярмарок на территории Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 данное решение суда отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ИП Петрухновой Н.Т. в пользу Министерства неосновательное обогащение за период с 01.01.2001 по 31.03.2012 в сумме 1 592 727,13 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что ответчик признал факт пользования земельным участком площадью 1475 кв.м. (639 кв.м. и 836 кв.м. площади под контейнерами ответчика) в спорный период и, следовательно, у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 592 727,13 руб.

Кроме того, апелляционный суд исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N А55-7270/2012 установлено, что на спорном земельном участке располагается принадлежащий ПК "Старт" рынок мелкооптовой и розничной торговли, введенный в эксплуатацию в 1997 году, в состав которого входят следующие объекты: территория рынка, асфальтовое и твердое покрытие, контейнеры оптовой торговли, помещение администрации рынка и обслуживающего персонала, туалеты с выгребными ямами и ограждение периметра рынка, тогда как истец рассчитывает неосновательное обогащение за пользование 6284 кв.м.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные доказательства пользования ответчиком площадью 6284 кв. м, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из заявления ИП Петрухновой Н.Т. от 22.02.2012 и судебного акта по делу N А55 - 7270/2010 следует, что предпринимателем используется спорный земельный участок, и, следовательно, апелляционному суду следовало исходить из этого обстоятельства.

Кроме того, приведен довод о неправомерном применении апелляционным судом иного коэффициента вида использования земельного участка, чем тот, который применил истец, поскольку спорный земельный участок в реестр ярмарок включен не был.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012 по делу N 55-7270/2012 установлено, что на спорном земельном участке располагается принадлежащий ПК "Старт" рынок мелкооптовой и розничной торговли, введенный в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 21.04.1997, в состав которого входят следующие объекты: территория рынка, асфальтовое и твердое покрытие, контейнеры оптовой торговли, помещение администрации рынка и обслуживающего персонала, туалеты с выгребными ямами и ограждение периметра территории рынка.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

Таким образом, апелляционным судом достоверно установлено, что ответчик не использовал земельный участок площадью 6284 кв.м. на котором расположены объекты третьих лиц, в пользовании ответчика в спорный период находились земельные участки площадью 639 кв.м. и 836 кв. м, общей площадью 1475 кв.м.

Вместе с тем, истец рассчитывает размер неосновательного обогащения из площади земельного участка 6284 кв.м.

Учитывая, что из представленного истцом расчета не представляется возможным установить обоснованность начисления взыскиваемой суммы, факт пользования ответчиком земельным участком площадью большей чем 1475 кв.м. не доказан истцом, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в обоснование иска документы не являются бесспорными и достоверными доказательствами пользования земельным участком, в заявленном истцом площади, непосредственно ИП Петрухновой Н.Т.

Зафиксированные в актах осмотра факты нахождения металлических торговых павильонов и контейнеров не являются безусловным доказательством неправомерного использования именно ИП Петрухновой Н.Т. имущества истца.

Представленные акты составлены без участия ответчика. Истец не представил суду доказательств того, что им были предприняты меры для совместного с ответчиком обследования спорного земельного участка и составления актов обследования (направлены ответчику письма о таком обследовании, отказ ответчика от обследования и составления актов). Более того, указанные акты составлены не в спорный период, а значительно позже.

Представленные истцом копии протоколов об административном правонарушении и постановления от 29.02.2012 N 771 и от 29.02.2012 N 772 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не имеют отношения к ИП Петрухновой Н.Т. и не доказывают факт неправомерного пользования ответчиком указанным выше земельным участком в спорный период.

Так согласно протоколу и постановлению от 29.02.2012 N 771 некий гр. Зимин А.И. 16.02.2012 в 14.30 осуществлял розничную торговлю пивом из павильона "Пиво" установленного на территории общего пользования около дома 64 В по ул. Революционная г. Самары.

Согласно протоколу и постановлению от 29.02.2012 N 772 некий гр. Авдеев А.К. 16.02.2012 в 15.00 осуществлял розничную торговлю средствами мобильной связи из павильона "Сотовые телефоны" установленного на территории общего пользования около дома 64 В по ул. Революционная г. Самары.

Апелляционный суд указал, что уведомления Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара от 19.07.2011 N 14-01/02-2325/18 также не подтверждает факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком площадью 6248 кв.м.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказан как размер незаконно используемой площади земельного участка, так и размер неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в спорный период, а последний признал факт пользования только частью земельного участка, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 662 984,60 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении спорного земельного участка от всякого рода строений и сооружений апелляционный суд исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих в пользовании и распоряжении спорным земельным участком в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд указал, что доказательств, что в настоящее время на спорном земельном участке находятся какие-либо объекты ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность условий, позволяющих установить, что именно ответчик совершает действия, нарушающие его права собственника, и неправомерность этих действий.

Апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке расположены многочисленные объекты третьих лиц. Однако истцом заявлены требования об освобождении ответчиком всего земельного участка площадью 6284 кв.м. от всякого рода строений и сооружений, в том числе и от объектов принадлежащих на каком-либо праве третьим лицам и, следовательно, в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил: из отсутствия правоотношений межу сторонами; наличия уведомления Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара от 19.07.2011 N 14-01/02-2325/18 адресованного ответчику с просьбой прекратить торговую деятельность и освободить земельный участок в Октябрьском районе по адресу: пр. Карла Маркса/улица Революционная; из отсутствия доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка и правомерности расчета иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца 1 592 727,13 руб. апелляционный суд исходил из правил статей 65, 69, части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что на спорном земельном участке, кроме имущества ответчика, расположено имущество иных лиц, что на спорной территории в 1997 году введен в эксплуатацию принадлежащий ПК "Старт" рынок мелкооптовой и розничной торговли и, следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за пользование той частью спорного земельного участка, которую признал сам ответчик, поскольку истцом бесспорных доказательств использования ответчиком иной площади не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0617002:256 площадью 6284 кв.м. апелляционный суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком используется вся площадь в размере 6284 кв.м.

Апелляционный суд указал, что ответчик признал факт пользования в спорный период земельным участком площадью 1475 кв. м, поскольку такую площадь занимают контейнеры ответчика, но при этом пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия имущества ответчика на спорной территории на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что в рамках дела N А55-7270/2012 суд установил, что ИП Петрухнова Н.Т. использует спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку была включена в Планы проведения ярмарок городского округа, выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований об освобождении предпринимателем земельного участка площадью 6284 кв.м. являются правомерными.

При этом выводы апелляционного суда в отношении остальной части судебного акта коллегия также признает не противоречащим установленным обстоятельствам и материалам дела.

В силу правил статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации оплате подлежит пользование землей и это пользование должно подтверждаться конкретными доказательствами.

Суд установил, что на спорной территории с 1997 года организован и введен в эксплуатацию рынок, принадлежащий иному лицу и который используется иными лицами в целях осуществления торговли, что бесспорных доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка указанной в исковом заявлении, истцом не представлено и, следовательно, подлежит взысканию пользование земельным участком, на котором размещены контейнеры ответчика.

Коллегия считает, что указанные обстоятельства правомерно учтены апелляционным судом в части удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости пользования земельным участком.

Довод кассационной жалобы о том, что имеются доказательства пользования ответчиком всей площадью рынка, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку факт наличия имущества ответчика на спорной территории не подтверждает факт пользования ответчиком всей площадью в размере 6284 кв.м. и, кроме того, в рамках дела N А55-7270/2012 суд пришел к выводу о том, что предприниматель на законном основании разместил свои объекты на территории рынка.

Довод о применении апелляционным судом иного коэффициента вида использования земельного участка, чем применен истцом при расчете иска, также не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку апелляционный суд исходил из того, что спорная территория введена в эксплуатацию как рынок.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А55-18249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев