Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-5121/13 по делу N А72-10327/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А72-10327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Разумовой М.Л., доверенность от 18.01.2013 N 16-05-05/00455,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-10327/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича, г. Ульяновск (ИНН 732811652136, ОГРН 312732825000020) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-15-38/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Тарасов Д.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-15-38/22 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), в виде штрафа в размере 1 049,40 руб. Предприниматель просил уменьшить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц до 100 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость до 100 руб.; по статье 119 Кодекса за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость до 100 руб.; за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц до 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Тарасов Д.Н. в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за ведение деятельности без постановки на учет и невыполнение условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктами 2, 3 статьи 346.28 Кодекса установлена обязанность предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, встать на налоговый учет в качестве налогоплательщика единого налога в течение пяти дней со дня начала осуществления деятельности.

Как установлено судами, предпринимателем в проверяемый период получен доход в сумме 1 949 832 руб. за выполнение работ по договорам подряда от 05.07.2010 N 11 СП, от 10.10.2010 N 15 СП.

Согласно заключенным договорам налогоплательщиком выполнялись работы по сносу зданий, сараев с вывозом мусора.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что перечисленные в договорах подряда от 05.07.2010 N 11 СП, от 10.10.2010 N 15 СП работы не относятся к виду деятельности, облагаемой ЕНВД.

Другие договоры в проверяемый период предпринимателем не заключались, иная хозяйственная деятельность не велась.

Поскольку предприниматель осуществлял деятельность, не подпадающую под ЕНВД, инспекция также неправомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц.

Данный довод налогового органа судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.

Согласно статье 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал факт признания ИП Тарасовым Д.Н. вины, отсутствие умысла, тяжелое материального положение, наличие непогашенных кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка на иждивении предпринимателя.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А72-10327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров