Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2877/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А72-10327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Н. - представителя Коротких И.М. (доверенность от 01 октября 2012 года),

от ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска - представителя Разумовой М.Л. (доверенность от 18 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-10327/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича (ИНН 732811652136, ОГРН 312732825000020), г.Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (ИНН 7328501184, ОГРН 1047301544740), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 29 июня 2012 года N 16-15-38/22 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 июня 2012 года N 16-15-38/22 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несоблюдение условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 1 049,40 руб.; уменьшении налоговых санкций в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц до 100 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость до 100 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость до 100 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц до 100 руб.; признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 29 июня 2012 N 16-15-38/22 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 40 447 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 70 094 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 210 482 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 121 569,8 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Николаевича удовлетворено, решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 29 июня 2012 N 16-15-38/22 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (п. 1.2 подп. 3); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несоблюдение условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 1 049,40 руб. (п. 1.2 подп. 4); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, суд снизил размер штрафа до 100 руб. (п. 1.2 подп. 1); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость суд снизил размер штрафа до 100 руб. (п. 1.2 подп. 1); привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость суд снизил размер штрафа до 100 руб. (п. 1.2 подп. 2); привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц суд снизил размер штрафа до 100 руб. (п. 1.2 подп.2) признано недействительным. Решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 29 июня 2012 N16-15-38/22 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 40 447 руб. (п. 1.2 подп. 1); привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 70 094 руб. (п. 1.2 подп. 1); привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 210 482 руб. (п. 1.2 подп. 2); привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 121 569,8 руб. (п. 1.2 подп. 2) признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность оспариваемых решений инспекции, необоснованное снижение судом налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 25 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 25 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года; единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 25 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года; страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 25 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 25 июня 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29 мая 2012 года N 16-15-31/15 дсп и принято решение от 29 июня 2012 года N 16-15-38/22 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.119, п.2 ст.116 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 484 052,2 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 553 753 руб., в том числе: НДФЛ за 2010 год в сумме 202 783 руб.; НДС за 3-4 кварталы 2010 года в общей сумме 350 970 руб., в соответствии со ст.75 НК РФ по результатам проверки начислены пени в общей сумме 59 413,09 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением N 16-15-12/15662 от 25 декабря 2012 года оставило обжалуемое решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в период осуществления предпринимательской деятельности заявитель заключал только договоры подряда от 05 июля 2010 года N 11 СП и от 10 октября 2010 года N 15СП, иная хозяйственная деятельность им не осуществлялась.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, если поименованная деятельность подпадает под обложение ЕНВД, то предприниматель является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога на вмененный доход, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ установлено, что предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единою налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет предпринимателя налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Форма заявления о постановке на учет предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, пунктами 2, 3 статьи 346.28 НК РФ установлена обязанность предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, встать на налоговый учет в качестве налогоплательщика единого налога течение пяти дней со дня начала осуществления деятельности.

Заявитель в период с 25 июня 2009 года по 06 марта 2012 года состоял на учете в ИФНС России Заволжскому району города Ульяновска в качестве предпринимателя, с 06 сентября 2012 года Тарасов Д.Н. повторно зарегистрирован в качестве предпринимателя. В течение указанного периода Тарасов Д.Н. в инспекцию представлял декларации по ЕНВД с указанием вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.12).

Согласно представленным налоговым декларациям величина физического показателя составляла ноль рублей, сумма исчисленного ЕНВД - ноль рублей.

В ходе выездной налоговой проверки 29 марта 2012 года Тарасовым Д.Н. представлены в налоговый орган уточненные декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2010 года с указанием вида деятельности согласно ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1). Указанный вид деятельности относится к предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД. При этом в уточненных декларациях налогоплательщик указал "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" - 1 единица.

Из уточненных деклараций следует, что предпринимателем исчислен ЕНВД за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 10 491 руб. (в том числе: 2 квартал 2010 года - 3 497 руб., 3 квартал 2010 года - 3 497 руб., 4 квартал 2010 - 3 497 руб.).

Согласно представленным декларациям сумма ЕНВД, подлежащая уплате за 2-4 кварталы 2010 года, уменьшенная на сумму уплаченных страховых взносов в размере 5 244 руб., составила 5 247 руб.

Также предприниматель представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2010 года N 7, согласно которому ООО "Техносервис" (арендодатель) обязуется предоставить предпринимателю Тарасову Д.Н. (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство в целях перевозки груза. Арендная плата по договору составляет 10 000 руб. в месяц. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Указанное транспортное средство принято арендатором согласно акту приема-передачи от 23 мая 2010 года. Налогоплательщик оплатил аренду транспортного средства в размере 35 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 14 июня 2010 года N 17.

Как пояснил в ходе допроса в качестве свидетеля Тарасов Д.Н. (протокол от 06 апреля 2012 года N 39), одним из видов деятельности, которые он осуществлял, является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, раздельный учет доходов и расходов по общепринятой системе налогообложения и системе налогообложения по ЕНВД он не вел.

Проверкой установлено, что предпринимателем в проверяемый период получен доход в сумме 1 949 832 руб. за выполнение работ по договорам подряда от 05 июля 2010 года N 11 СП, от 10 октября 2010 года N 15 СП. Согласно заключенным договорам налогоплательщиком выполнялись работы по сносу зданий, сараев с вывозом мусора.

Налоговым органом сделан вывод, что указанные работы не относятся к виду деятельности, облагаемому ЕНВД (деятельность грузового специализированного транспорта). В связи с этим инспекцией начислены налоги по общей системе налогообложения - налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Индивидуальный предприниматель Тарасов Д.Н. с указанными в решении выводами и начислением налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, привлечением к налоговой ответственности не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся, в том числе, затраты налогоплательщике на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнений работ, оказаний услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Предприниматель в целях выполнения работ по договорам подряда приобретал материал, а именно: канат стальной, универсальный строп, конек, профнастил, а также дизельное топливо, указанных материалов подтверждается договорами, счетами-фактурами и квитанциями об оплате. Приобретение и оплата указанных материалов подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями об оплате.

Указанные расходы по приобретению материалов являются обоснованными и документально подтвержденными и подлежат учету при исчислении налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в РФ, на установленные налоговые вычеты в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Соответственно, исчисленная по результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость должна быть уменьшена на установленные налоговые вычеты, на сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам, использованным для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.116 НК РФ, ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 484 052,2 руб.

Налогоплательщик не согласен с начислением налогов, считает, что отсутствуют основания привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и отсутствуют основания взыскания штрафных санкций по статье 119 НК РФ в указанном размере.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение указанных норм инспекция не доказала обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения.

Также суд первой инстанции признал неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст.116 НК РФ по следующим основаниям.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что перечисленные в договорах подряда от 05 июля 2010 года N 11 СП, от 10 октября 2010 года N 15 СП работы не относятся к виду деятельности, облагаемого ЕНВД. Другие договоры в проверяемый период предпринимателем не заключались, иная хозяйственная деятельность не велась. Соответственно, основания для привлечения к ответственности за ведение предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, без постановки на учет в налоговом органе отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по ЕНВД.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель заявил ходатайство о снижении санкций в соответствии со ст.112 НК РФ в связи с тем, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении, предпринимательская деятельность является единственным источником дохода, имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, на иждивении налогоплательщика находится несовершеннолетний ребенок.

Учитывая факт признания вины, отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, суд первой инстанции удовлетворил заявление Тарасова Д.Н., применив ст.112 НК РФ. Судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, приняв во внимание, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и в Определении N 202-О от 04 июля 2002 года, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае суд первой инстанции учел факт признания вины, отсутствие умысла, тяжелое материального положение, наличие непогашенных кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, и руководствуясь положениями статьями 112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшил размер налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасов Д.Н. был обязан встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждено осуществление предпринимателем видов предпринимательской деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД. Представление предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД было ошибочным. Наличие обязанности у Тарасова Д.Н. по представлению данных деклараций инспекция не доказала. В этой связи отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом налоговых санкций подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства совершения предпринимателем налоговых правонарушений, их характер, материальное и семейное положение лица, привлеченного к административной ответственности. Суд первой инстанции с учетом принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному противоправному деянию на законных основаниях уменьшил штрафные санкции. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылка инспекции на неуплату предпринимателем доначисленных налогов не принимается, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, исходя из положений НК РФ. Так, в силу ч.2, 3 ст.112 обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о совершении предпринимателем аналогичных налоговых правонарушений в течение года, предшествовавшего привлечению к налоговой ответственности на основании оспариваемых по настоящему арбитражному деле решений инспекции, не могут быть приняты, поскольку НК РФ не исключает возможности снижения налоговых санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельства, даже если имеются обстоятельства, отягчающие ответственность. В противном случае было бы невозможным применение ч.2 ст.112 НК и назначение справедливого наказания за совершение налогового правонарушения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года по делу N А72-10327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов