Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5465/13 по делу N А65-28531/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А65-28531/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Сергеева Г.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" Гилязетдинова Э.Н. (доверенность от 19.12.2012 N б/н),

ответчика - закрытого акционерного общества "Полимер-Сервис" Ласковой А.Ю. (доверенность от 17.12.2012 N 1-АС/2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013

по делу N А65-28531/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г. Казань (ИНН 1660073448, ОГРН 1041630219564) к закрытому акционерному обществу "Полимер-Сервис" г. Саратов (ИНН 6453057648, ОГРН 1026403039871) с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Решение" г. Саратов (ИНН 6453120681, ОГРН 1126453001223) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (далее - ООО "Полимер-Сервис", ответчик) о взыскании 1 376 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что фактически товар получен неустановленным лицом, судебными инстанциями не применена статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 28.07.2011 N 167.

По условиям договора истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора истец, поставил ответчику товар на общую сумму 1 376 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2012 N 2878.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 24.08.2012 N б/н с требованием оплатить поставленный товар, на которую истцом не был получен ответ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что товар был получен представителем ответчика по доверенности от 30.70.2012 N 00000097.

Судебные инстанции, оценивая доверенность от 30.70.2012 N 00000097, пришли к выводу, что она составлена по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, имеет все необходимые реквизиты (в том числе, наименование организации; наименование и количество товара; дату выдачи), подписана руководителем и главным бухгалтером ООО "Полимер-Сервис", подписи скреплены круглой печатью ответчика.

Пунктом 9.2 договора поставки стороны предусмотрели действительность документов, переданных посредством средств факсимильной связи и по телетайпу до последующего представления их оригиналов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором на продавца возложена доставка товара, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в случае, когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу непосредственно в месте нахождения товара, соответствующая обязанность продавца считается исполненной в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или указанному им лицу (получателю) либо перевозчику в зависимости от условий поставки, оговоренных в Приложениях к настоящему договору. С этого момента к Покупателю переходят риски случайной гибели или порчи товара. Способ поставки определен в соответствии с пунктом 3 Приложения: "товар поставляется автотранспортом покупателя". Таким образом, договором поставки на поставщика не возлагались обязательства по доставке груза.

Согласно действующему законодательству, при самовывозе товара покупателем, продавец считается исполнившим обязанности по поставке, когда покупатель или уполномоченное им третье лицо забирает товар со склада продавца по накладной или передаточному акту. Подтверждением факта передачи товара является подписание товаросопроводительных (ТОРГ-12) документов представителем покупателя.

Поскольку истец выдал товар того наименования, количества и по цене, указанной сторонами в Приложении к договору и доверенности N 00000097, представителю ответчика, которого ответчик уполномочил на получение товара, то судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Ответчик, выдавая доверенность на получение товара по условиям договора гражданину Сальникову И.А., сам не проявил должной осмотрительности: не проверил его паспортные данные и не установил личность своего представителя.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А65-28531/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Г.А. Сергеев Р.А. Нафикова