Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4748/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-28531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Гилязетдинов Э.Н., доверенность от 19.12.2012 г.,

от ответчика - Ласкова А.Ю., доверенность от 17.12.2012 г. N 1-АС/2012,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Полимер-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по делу N А65-28531/2012 (судья Гасимов К.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли Тэр" (ИНН 1660073448, ОГРН 1041630219564), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Полимер-Сервис" (ИНН 6453057648, ОГРН 1026403039871), г. Саратов,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Решение" (ИНН 6453120681, ОГРН 1126453001223), г. Саратов,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Сервис" (далее ответчик) о взыскании 1 376 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по делу N А65-28531/2012 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу документов, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 28.07.2011 г. N 167.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить товар, а у ответчика возникло встречное обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора истец, поставил ответчику товар на общую сумму 1 376 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2012 г. N 2878, представленной в материалы дела.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 24.08.2012 г. б/N с требованием оплатить поставленный товар, на которую истцом не был получен ответ.

Из материалов дела следует, что товар был получен гражданином Сальниковым И.А.,. по доверенности N 00000097 от 30.70.2012 г., выданной ответчиком. Доверенность со была подписана руководителем ответчика и главным бухгалтером и скреплена печатью ООО "Полимер-Сервис".

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, доверенность N 00000097 от 30.70.2012 г. составлена по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, имеет все необходимые реквизиты (в т.ч. наименование организации; наименование и количество товара; дату выдачи), подписана руководителем и гл. бухгалтером ООО "Полимер-Сервис", подписи скреплены круглой печатью ответчика.

Пунктом 9.2 договора поставки стороны предусмотрели действительность документов, переданных посредством средств факсимильной связи и по телетайпу до последующего представления их оригиналов.

Согласно статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором на продавца возложена доставка товара, обязанность продавца передать считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, случае, когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу непосредственно в месте нахождения товара, соответствующая обязанность продавца считается исполненной в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или указанному им лицу (получателю) либо перевозчику в зависимости от условий поставки, оговоренных в Приложениях к настоящему договору. С этого момента к Покупателю переходят риски случайной гибели или порчи товара. Способ поставки определен в соответствии с п.3 Приложения: "товар поставляется автотранспортом покупателя". Таким образом, договором поставки на поставщика не возлагались обязательства по доставке груза.

Согласно действующему законодательству, при самовывозе товара покупателем, продавец считается исполнившим обязанности по поставке, когда покупатель или уполномоченное им третье лицо забирает товар со склада продавца по накладной или передаточному акту.

Подтверждением факта передачи товара является подписание товаросопроводительных (ТОРГ-12) документов представителем покупателя.

Поскольку истец выдал товар того наименования, количества и по цене, указанной сторонами в Приложении к договору и доверенности N 00000097, представителю ответчика, которого ответчик уполномочил на получение товара, то арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что водитель Сальников должен был получить доверенность, после чего поехать к истцу за товаром опровергается письмом ответчика от 30.07.2012 г. в адрес истца из которого следует, что после отгрузки товара 30.07.2012 г. оригинал доверенности на Сальникова И.А. будет выслан истцу в течении 5 календарных дней.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 г. по делу N А65-28531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева