Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-5443/13 по делу N А49-5405/2012

г. Казань

10 июля 2013 г.

Дело N А49-5405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Холодна С.Т.)

по делу N А49-5405/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хлебпром", г. Челябинск (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН", г. Пенза (ИНН 5837039066, ОГРН 1085837003560) о взыскании 1 608 000 руб. стоимости некачественного оборудования, 64 000 руб. услуг по доставке оборудования и 30 000 руб. услуг по пуско-наладке оборудования.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Хлебпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании 1 608 000 руб. стоимости некачественного оборудования, 64 000 руб. услуг по доставке оборудования и 30 000 руб. услуг по пуско-наладке оборудования.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора купли-продажи оборудования от 29.07.2011 N 124-11 и мотивированы тем, что ответчик передал истцу оборудование ненадлежащего качества и не представил сертификаты соответствия на спорное оборудование.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости агрегата глазирования шоколадом в размере 630 000 руб., стоимости работ по пуску-наладке оборудования в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.12.2012 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 29.07.2011 N 124-11 ответчик (продавец) обязался изготовить и передать истцу (покупатель) оборудование для изготовления кондитерских изделий, а истец - принять и оплатить полученный товар, стоимость которого согласована сторонами в размере 1 608 000 руб.

Перечень оборудования, количество, комплектность и стоимость каждой единицы оборудования приведены в приложении N 1 (спецификации) к договору: 1) агрегат глазирования шоколадом универсальный АГШ-У конвейер 400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 630 000 руб.; 2) подающий конвейер холодильника ПКХ 5,4 конвейер 400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 445 000 руб.; 3) темперирующий миксер ТММ 5/15 объём 150 куб. дм в количестве 1 единицы стоимостью 119 000 руб.; 4) подъёмный транспортёр 2,5 м конвейер 400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 297 000 руб.; 5) отводящий транспортёр 1,5 м конвейер 400 мм в количестве 1 единицы стоимостью 117 000 руб.

Указанное оборудование было передано истцу по товарной накладной от 07.12.2011 N 31, акту приёма-передачи оборудования от 07.12.2011.

Полученный товар оплачен истцом платежными поручениями в полном объеме.

После получения оборудования истцом, с участием представителя ответчика, 14.03.2012 и 13.04.2012 составлялись акты разногласий относительно качества оборудования и отсутствия сертификата соответствия на поставленное оборудование.

Претензией от 14.03.2012 N 220 истец потребовала от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 15.04.2012.

Выявленные недостатки были устранены ответчиком только частично, в связи с чем истец претензией от 28.04.2012 N 314 в порядке статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Поскольку ответ на претензию от 28.04.2012 N 314 истец от ответчика не получил, и ссылаясь на то, что сертификат соответствия на оборудование ответчиком не представлен, а агрегат глазирования шоколадом универсальный АГШ-У конвейер 400 мм. имеет недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции доводы истца о несоответствии полученного от ответчика агрегата глазирования шоколадом качественным характеристикам отклонил, признав их не подтвержденными и основанными на предположениях.

Вместе с тем, установив, что линия глазирования шоколадом является оборудованием, используемым в кондитерской промышленности и подлежащим обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации, а ответчик сертификат соответствия не представил, суд первой инстанции признал обоснованным отказ истца от договора купли-продажи в отношении агрегата глазирования шоколадом. Требование о возврате уплаченной за товар суммы суд удовлетворил в размере стоимости указанного оборудования - 630 000 руб., а о возврате стоимости услуг по пуску-наладке указанной единицы оборудования - в размере одной пятой части от общей стоимости по договору на проведение пусконаладочных работ от 06.02.2012 N 124П-12 в размере 6000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все поставленное ответчиком оборудование относится к технологическому оборудованию для кондитерской промышленности и подлежало обязательной сертификации, а ответчик не представил истцу сертификат соответствия на все оборудование.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, сертификат соответствия является документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям технического регламента.

В соответствии с Перечнем машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации, конвейеры (раздел 15), оборудование для кондитерской промышленности (раздел 93), линии упаковочные для пищевых продуктов (раздел 96), агрегаты компрессорно-конденсаторные фреоновые производительностью до 2,5 тыс.ккал/ч (раздел 102) подлежат обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования.

Необходимость сертификации линии глазирования шоколадом ЛГШ, которая относится к оборудованию технологическому для кондитерской промышленности, подтверждается письмом АНО "Пензенский центр испытаний и сертификации" от 19.11.2012 N 01/34.

Установив, что ответчик не представил истцу сертификат соответствия на все оборудование, подлежащее поставке в соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2011 N 124-11, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе был отказаться от поставленного ему ответчиком товара в соответствии со статьей 464 ГК РФ и, соответственно, потребовать возврата его стоимости.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что им представлялись в судебное заседание документы, подтверждающие соответствие поставленного оборудования требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, в том числе: Сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ02.В03790 Линия глазирования шоколадом ЛГШ, срок действия с 16.09.2008 по 15.09.2011; Сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ02.В04083 Универсальный кондитерский комплекс ULTRAMAX, срок действия с 29.01.2009 по 28.01.2012, подлежит отклонению.

Судами установлено, что в соответствии с отметкой в паспорте изделия, линия глазирования шоколадом была изготовлена ответчиком в ноябре 2011 года, в то время как представленный ответчиком сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ02.В03790 Линия глазирования шоколадом ЛГШ имеет срок действия с 16.09.2008 по 15.09.2011.

Сертификат соответствия на линию или агрегат глазирования шоколадом на дату изготовления оборудования (ноябрь 2011 года) ответчиком не представлен.

К доводам ответчика о том, что оборудование фактически было изготовлено в августе-сентябре 2011 года, когда у ответчика ещё имелся сертификат соответствия, судебные инстанции отнеслись критически, поскольку указанное обстоятельство подтверждается лишь односторонними документами ответчика: приказом директора об изготовлении оборудования и отчётом об изготовлении оборудования, утверждённым директором ответчика.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение довода об изготовлении оборудования в августе-сентябре 2011 года ответчик также представил договор хранения от 01.01.2011 N 3, согласно которому индивидуальный предприниматель Филин А.А. обязался принять от ответчика на хранение техническое оборудование, перечень которого указан в спецификации к настоящему договору, хранить его до востребования поклажедателем на условиях настоящего договора и возвратить указанный товар.

Приняв во внимание, что спецификация к данному договору не приложена, а сам договор был заключен 01.01.2011, то есть задолго до изготовления оборудования и заключения спорного договора купли-продажи от 29.07.2011, суд апелляционной инстанции признал, что данные документы не подтверждают факт изготовления оборудования в августе - сентябре 2011 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела копии договора хранения от 01.01.2011 N 3, акта приема-передачи товара на хранение от 03.09.2011 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции, при этом не приведено уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком в материалы дела сертификат соответствия N РОСС RU.АЮ02.В04083 Универсальный кондитерский комплекс ULTRAMAX, со сроком действия с 29.01.2009 по 28.01.2012, не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу сертификата соответствия, поскольку предметом договора купли-продажи от 29.07.2011 было иное оборудование, а не Универсальный кондитерский комплекс ULTRAMAX.

Учитывая, что ответчик ни по требованию истца, ни в ходе судебного разбирательства не представил сертификат соответствия в отношении всего оборудования, подлежащего обязательной сертификации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере стоимости указанного оборудования.

Поскольку требования истца о возврате стоимости поставленного оборудования были признаны обоснованными, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания денежных средств в размере 30 000 руб., перечисленных ответчику во исполнение договора от 06.02.2012 N 124П-12 в счёт оплаты работ по пуско-наладке оборудования, и расходов по доставке оборудования из г. Пензы в г. Челябинск в сумме 64 000 руб., оплаченных истцом платёжным поручением от 01.02.2012 N 2034.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А49-5405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин