Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5328/13 по делу N А55-19659/2009

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канкина Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-19659/2009

по заявлению Канкина Юрия Юрьевича о признании задолженности текущим платежом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК", г. Самара (ИНН 6312010527, ОГРН 1026300768207),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОНТЭК" (далее - ООО "МОНТЭК", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 временный управляющий должника отстранен от исполнения своих обязанностей, временным управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника также утвержден Валеев А.Н.

Канкин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать задолженность в размере 951 010 руб. текущим платежом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.04.2013, заявление удовлетворено частично, требование Канкина Ю.Ю. в размере 9000 руб. признано текущим платежом и подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Канкин Ю.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 17.04.2013 в части отказа в признании 951 010 руб. текущим платежом и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2008 между Канкиным Ю.Ю. и ООО "МОНТЭК" заключен договор долевого участия в строительстве N 31/2, по которому должник обязался предоставить заявителю жилое помещение, а заявитель обязался уплатить должнику денежные средства в размере 848 010 руб.

Обязательство перед должником по оплате по договору Канкин Ю.Ю. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.02.2008 N 44 и от 28.02.2008 N 74.

В связи с неисполнением должником своих обязательств решением Советского районного суда г. Самары от 27.05.2011 с должника в пользу заявителя было взыскано 848 010 руб. задолженности по договору, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. морального вреда. Решением того же суда от 09.09.2011 с должника в пользу заявителя было взыскано 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на дату возбуждения дела о банкротстве должника - 28.08.2009 и даты принятия вышеназванных решений, заявитель считает указанную задолженность текущей, в связи с чем обратился к арбитражному управляющему за ее получением. Арбитражный управляющий отказал заявителю в признании заявленной задолженности текущим платежом, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявление Канкина Ю.Ю. подлежащим удовлетворению частично, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив, что заявитель передал должнику денежные средства за год до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 8 и 9 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что взысканная по договору задолженность в размере 848 010 руб. текущей не является.

В связи с тем, что требование по договору текущим не является, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, суды правильно посчитали, что 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. морального вреда текущими платежами тоже не являются.

Вместе с тем, поскольку решение, которым в пользу заявителя с должника взыскано 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, вступило в силу в 2011 году, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНТЭК", руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, данное требование правильно признано судами текущим и подлежащим удовлетворению в составе требований четвертой очереди текущих платежей должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А55-19659/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина