Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-4974/13 по делу N А06-5133/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А06-5133/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Воронина С.А., доверенность от 06.-3.2013 б/н,

Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани - Антоновой О.А., доверенность от 17.06.2013 б/н,

в отсутствие:

Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани - извещено надлежащим образом,

администрации города Астрахани - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-5133/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ+", г. Астрахань (ОГРН 1053000618120, ИНН 3016045556) к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань, администрации города Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка; понуждении принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, с участием третьего лица - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЧ+" (далее - ООО "РИЧ+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управление земельными ресурсами) по отказу в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 57 кв. м, кадастровый номер 30:12:030845:214, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53, для эксплуатации общественного туалета, принадлежащего ему на праве собственности, понуждении администрации города Астрахани (далее - администрация) принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РИЧ+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление земельными ресурсами и администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представителем ООО "РИЧ+" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление по делу N А06-2224/2013 и CD-диска с записью судебного заседания по делу N А06-2224/2013. Ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщение дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РИЧ+" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (общественный туалет), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53 Ж, общей площадью 52 кв. м, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.06.2010 N 150 ПП, заключенного с Комитетом имущественных отношений г. Астрахани, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем 22.11.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением администрации от 21.09.2011 N 8675 была утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение.

Данный земельный участок общей площадью 57 кв. м по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53 Ж поставлен 29.02.2012 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 30:12:030845:214.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 25.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление земельными ресурсами письмом от 05.07.2012 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, поскольку согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству от 28.06.2012 N 1389 земельный участок входит в состав земель общего пользования и предназначен для использования в публичных (общественных) интересах.

ООО "РИЧ+", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что земельный участок под нежилым помещением не подлежит приватизации, так как относится к категории земель общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в случаях установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель общего пользования, расположен за пределами красных линий, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в соответствии с пунктом 4 статьи 28, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит предоставлению в собственность, а может быть предоставлен обществу только на праве аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не ограничен в обороте, поскольку в отношении него не утверждены красные линии, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с Генеральным планом развития г. Астрахани до 2025, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 19.07.2007 N 82, топографо-геодезической съемкой в масштабе 1:500 земельный участок площадью 57 кв. м, кадастровый номер 30:12:030845:214, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 53, под нежилым помещением (общественный туалет) входит в состав земель общего пользования, находится за красными линиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Рич+" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А06-5133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев