Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-4748/13 по делу N А55-17873/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А55-17873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Лаверычева Е.Г. (доверенность от 10.04.2013),

ответчика - Атяскина С.Н. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-17873/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" (ОГРН 1106330002228, ИНН 6330042306) к 1245 УНР - филиал открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании 6 616 842,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суда Самарской области с иском о взыскании с 1245 УНР - филиала открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) 6 029 845 руб. 10 коп. долга и 586 997 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что право требования спорной задолженности возникло у ООО "ПСК" на основании договора уступки права требования от 25.12.2010 N 9, заключенного между ООО "ПСК" (цессионарий) ООО "РосСтройПодряд" (цедент), который в свою очередь получил право требования спорной задолженности с ответчика по настоящему делу на основании договора уступки права требования от 08.07.2010 N 4, заключенного между ООО "РосСтройПодряд" (цессионарий) ООО "Триумф" (цедент).

Задолженность 1245 УНР - филиала открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" перед ООО "Триумф" возникла в результате неисполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 03.11.2008 N 410/08, в соответствии с условиями которого ООО "Триумф" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на строительстве 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.121 Стрелковой дивизии, 11б -стр. шифр 28/156.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает несостоятельными выводы судов об отсутствии факта перехода права требования спорного долга к истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2013 до 13 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.

В качестве основания возникновения обязательства ответчика по уплате суммы долга и процентов истец ссылается на договор субподряда от 03.11.2008 N 410/08, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф".

Истец утверждает, что право требования долга по договору субподряда от 03.11.2008 N 410/08 было передано обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" по договору уступки права требования от 08.07.2010 N 4, а затем - обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" истцу по договору уступки права требования от 25.12.2010 N 9.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 08.07.2010 N 4, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Триумф" передало обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" право требования долга ответчика по договору от 03.11.2008 N 410/08.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.12.2010 N 9 общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПодряд" передало истцу право требования долга ответчика по договору уступки права требования от 08.07.2010 N 4.

Таким образом, истец утверждает, что является лицом, к которому перешло право требования с ответчика задолженности по договору субподряда от 03.11.2008 N 410/08 в сумме 6 029 845 руб. 10 коп.

Между тем, оценив условия договора уступки права требования от 25.12.2010 N 9, договора уступки права требования от 08.07.2010 N 4, Арбитражный суд Самарской области сделал вывод о том, что договор уступки права требования от 08.07.2010 N 4 не может являться основанием возникновения именно из него долга ответчика, в связи с чем, у истца не возникло права требования спорной задолженности с ответчика по настоящему делу.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промышленные строительные конструкции" к 1245 УНР - филиал открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск".

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда первой инстанции, оставил решение Арбитражного Суда Самарской области от 02.10.12 без изменения, указав также, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком, в то время как ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ по договору от 03.11.2008 N 410/08.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что акты сверки сами по себе, без первичных документов, доказательством возникновения обязательства не являются.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По смыслу статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, в том числе основанные на представлении доказательств наличия спорного обязательства, то есть документов, обуславливающих его возникновение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив условия договоров уступки права требования от 25.12.2010 N 9 и от 08.07.2010 N 4, Арбитражный суд Самарской области сделал вывод, не опровергнутый судом апелляционной инстанции о том, что на основании договора от 25.12.2010 N 9, у истца не возникло права требования спорной задолженности с ответчика по настоящему делу.

Таким образом, фактически, ООО "РосСтройПодряд" было восстановлено в спорных правоотношениях.

Между тем, ни ООО "РосСтройПодряд", ни ООО "Триумф" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не привлекались.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что ООО "РосСтройПодряд" и ООО "Триумф" прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния. Имеются правопреемники. Причем, правопреемником ООО "Триумф" является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга".

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 52 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних

При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами (пункт 5 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, правопреемников ООО "РосСтройПодряд" и ООО "Триумф".

Кроме того, следует отметить, что исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Таким образом, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Исходя из изложенного, при отсутствии анализа всех доказательств в совокупности, при отсутствии исследования воли сторон при заключении сделки, вывод суда об отсутствии передаваемого спорного права является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную ответчиком, в то время как ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ по договору от 03.11.2008 N 410.

Однако, учитывая, что ответчиком не выдвигались возражения против объема уступаемых прав требования по договору от 03.11.2008 N 410/08, подтверждаемого, в том числе, актами сверки задолженности, суд апелляционной инстанции не указал, на каких конкретно доказательствах основан данный вывод, не указана сумма, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, перечислена ответчиком в качестве исполнения обязательств по договору, не установлен период перечисления сумм.

В кассационной жалобе истом приведен расчет, не оспоренный ответчиком, со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, из которого следует, что сумма всех представленных ответчиком платежных поручений (без учета дублирующих копий), не покрывает даже стоимость подтвержденных имеющимися в материалах дела и оформленными надлежащим образом актами приемки работ, выполненных по договору от 03.11.2008 N 410.

Указанные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию судами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для истребования актов выполненных работ по договору от 03.11.2008 N 410/08.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения главы 37 ГК РФ, документом, обуславливающим возникновение обязательства по оплате стоимости выполненных работ, является надлежащим образом оформленный акт приемки выполненных работ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым возвратить истцу приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по делу - акты приемки выполненных работ по договору от 03.11.2008 N 410/08, приложенные истцом к кассационной жалобе, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных доказательств определить предмет и объем передаваемых прав, установить размер оплат, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, правопреемников ООО "РосСтройПодряд" и ООО "Триумф", разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А55-17873/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов