Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5275/13 по делу N А72-3415/2003

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А72-3415/03

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Комаровой Е.Н., доверенность от 05.02.2013,

администрации города Димитровграда Ульяновской области - Шулимовой О.В., доверенность от 25.02.2013 N 01-26/968

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 (судья Рождествина Г.Б.)

по делу N А72-3415/03

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" о признании незаконной передачи конкурсным управляющим Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей Мищенко Д.В. всего имущества должника в органы местного самоуправления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302000627),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004 Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУП КиТС) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009 конкурсным управляющим ДМУП КиТС утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2012 Мищенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДМУП КиТС, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Семенова П.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

12 сентября 2012 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновский областной водоканал") о признании незаконной передачи конкурсным управляющим ДМУП КиТС Мищенко Д.В. всего имущества должника (в том числе объектов, не являющихся социально значимыми: административное здание, автотранспортная техника и т.п.), которое прилагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в органы местного самоуправления; обязании конкурсного управляющего ДМУП КиТС передать часть имущества должника в счет погашения задолженности перед ООО "Ульяновский областной водоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 31.12.2011 по 30.07.2011 в размере 6 107 070 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация г. Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное унитарное предприятие "Гортепло".

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать незаконной передачу конкурсным управляющим ДМУП имущества должника, не являющегося социально значимым, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, в органы местного самоуправления согласно списку, обязать конкурсного управляющего ДМУП КиТС передать часть имущества должника в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 31.12.2011 по 30.07.2012 в размере 6 107 070 руб. 86 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 заявление ООО "Ульяновский областной водоканал" оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 апелляционная жалоба ООО "Ульяновский областной водоканал" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ульяновский областной водоканал" просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; не применение закона, подлежащего применению; нарушение норм материального права.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего послужили действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника органу местного самоуправления, без предложения текущему кредитору принять это имущество в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При этом, Закон N 296-ФЗ не ограничил право кредитов по текущим платежам по делам, производство по которым возбуждено до вступления в действие данного Закона, на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего. Не указано о таком запрете и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Следовательно, указанный закон изменил процессуальные права текущих кредиторов, и подлежит применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 также разъяснил, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, и о пропорциональности этого удовлетворения, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке установленной очередности (статья 2 Закона о банкротстве), чем и должны быть обусловлены действия конкурсного управляющего.

При этом статья 24 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяются в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, заявитель не обосновал обязанность конкурсного управляющего первоочередного удовлетворения требований текущего кредитора в контексте статьи 855 ГК РФ и статьи 134 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса ДМУП КиТС в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов 01.09.2011 с размером начальной цены в сумме 203 836 000 руб. без НДС.

Во исполнение данного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсным управляющим проведены трое торгов, которые признаны несостоявшимися.

31 мая 2012 г. собранием кредиторов ДМУП КиТС утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения признаны также несостоявшимися.

В связи с тем, что торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися 10.07.2012 конкурсным управляющим направлено Главе муниципального образования г. Димитровград уведомление о передаче объектов социального назначения - предприятия, в собственность муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально-значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Заявитель считает, что в составе имущества должника передано имущество, не относящееся к социально значимым объектам, перечень такого имущества указан в уточненном заявлении.

С доводами заявителя суд не согласен.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" системы коммунальной инфраструктуры - совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определены следующие понятия:

- тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление);

- качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя;

- тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

- теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

- передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

- коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами;

- система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями;

- режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения;

-надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Таким образом, деятельность по производству тепловой энергии, ее передаче, эксплуатации котельных и тепловых сетей включает в себя комплекс как технологических, так и организационных действий, обеспечивающих необходимое состояние системы теплоснабжения в соответствии с нормативными правовыми актами.

Суды установили, что из анализа перечня имущества, переданного конкурсным управляющим ДМУП КиТС Мищенко Д.В. по акту приема-передачи объектов социального использования в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда очевидно следует, что данное имущество, во-первых, относится к объектам коммунальной инфраструктуры (здания котельных, тепловые сети, трубы, котлы и т.д.), а во-вторых, относится к жизненно важным для муниципального образования, поскольку предназначено для обеспечения проживающего на территории муниципального образования населения, и заявителем не доказано наличие на территории г.Димитровграда иных объектов, предназначенных для теплоснабжения населения.

Движимое имущество, передачу которого оспаривает заявитель, находится в указанных объектах и непосредственно связано с деятельностью предприятия, а также предназначено для эксплуатации и обслуживания производственного процесса. Без транспортных средств, средств связи, оргтехники, мебели, спецодежды, инструмента, комплектующих, другого имущества, указанного заявителем, невозможна нормальная организация работы предприятия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными и справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что изъятие данного имущества у МУП "Гортепло", за которым закреплено в настоящее время спорное имущество, может нарушить технологический процесс и повлечь неблагоприятные последствия для деятельности предприятия, все имущество использовалось ранее и используется в настоящий момент в производственных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Между тем, статья 148 Закона о банкротстве применяется в отношении имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в конкурсной массе имеется нежилые помещения производственного корпуса, цех металлозаготовок, а также дебиторская задолженность на сумму 128 550 775 руб. 88 коп, которая, подлежит реализации с согласия собрания кредиторов.

Следовательно, имущество, включенное в конкурсную массу, не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, основания для применения статьи 148 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения прав текущего кредитора по неудовлетворению его требования путем передачи ему имущества должника, на которое ссылается заявитель.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта отнесения всего переданного имущества к социально значимому.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу N А72-3415/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева